Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6296/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-1" по доверенности - Луценко А.А.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года,

по иску Шелухина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шелухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" о защите прав потребителей, указав, что 07.02.2014 года между ним как покупателем и ООО "Р-1" как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) - ... , год изготовления ТС - 2014, тип двигателя - 1,6, тип кузова - седан, коробка передач - МКП5, кузов - ... , цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. - 106 л.с. В комплектации согласно Приложению N1 к указанному договору, стоимостью /сумма/ рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 16.01.2014 года N ... , Шелухин А.Н. оплатил наличными деньгами в кассу продавца /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 16.01.2014 года. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной предоплаты) в сумме /сумма/ рублей произведен 07.02.2014 года, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... Таким образом, истцом в полном объеме и в согласованный срок выполнены обязательства, как по предварительному, так и по основному договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, с учетом даты полной оплаты автомобиля 07.02.2014 года, предусмотрено п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля, срок истек 17.03.2014 года. Однако, продавец нарушил принятые на себя обязательства, а именно - в оговоренный договором купли-продажи срок не передал предварительно оплаченный истцом автомобиль. При этом, никакого письменного уведомления об изменении сроков передачи автомобиля продавцом истцу не направлялось, и каких-либо соглашений об изменении срока передачи автомобиля между ними не заключалось.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, автомобиль передается по адресу: /адрес/. Истец неоднократно обращался в дилерский центр по указанному адресу, где ему было сообщено, что автомобиль находится в дилерском центре, однако не может быть ему передан по причине задержки доставки документов, в связи с чем, передача автомобиля переносится на неопределенное время.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, 25.04.2014 года истец направил ответчику почтой письменную претензию, в которой потребовал передать ему предварительно оплаченный автомобиль в новый срок - не позднее 12.05.2014 года, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи товара. Претензия направлена истцом по юридическому адресу продавца, фактическому адресу продавца и адресу для приема корреспонденции продавца, указанным в договоре купли-продажи. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 30.04.2014 г., 07.05.2014 г., 12.05.2014 г., однако, никаких действий по урегулированию возникшего спора ответчик не совершал.

14.05.2014 года истец в очередной раз лично прибыл в дилерский центр ответчика по адресу: СК, г. Минеральные Воды, автомагистраль "Кавказ", 348 км. и потребовал передать ему автомобиль, что подтверждается претензией от 14.05.2014 года, зарегистрированной ответчиком под вх. N 25. В очередной раз в передаче автомобиля истцу было отказано без разумного обоснования. Считает, что ответчик, не передав оплаченный истцом автомобиль ни в установленный договором срок, ни в установленный новый срок, нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что, в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Между тем, согласно ст. 16 Закона о защите права потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное означает недействительность п. 6.3 договора купли-продажи, ограничивающего ответственность продавца за несвоевременную передачу автомобиля по сравнению с правилами, установленными Законом. Кроме того, Пленум Верховного Суд РФ в подпункте "г" пункта 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, истец начислил ответчику неустойку, размер которой на дату подачи искового заявления составляет: /сумма/ руб. * 0,5% * 64 дня = /сумма/ рублей, где - /сумма/ рублей - сумма предварительной оплаты товара; 0,5% - размер неустойки, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите права потребителей; 64 дня - количество дней просрочки, начиная с 18 марта 2014 года по 20 мая 2014 года включительно. Поскольку на дату подачи иска требование о передаче товара не удовлетворено, неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара должна продолжать начисляться ежедневно в сумме /сумма/ рубля. (/сумма/ * 0,5%) с 21.05.2014 года до момента передачи автомобиля истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, фактом нарушения срока передачи автомобиля, а также отказом в установленном Законом порядке удовлетворить требования истца, ответчиком ему причинен моральный вред. До настоящего дня вопрос с передачей автомобиля не разрешен, причем за автомобиль истцом уплачена денежная сумма, которая для истца является очень существенной. Так как на его обращения продавец не дает вразумительного ответа, у него создается впечатление, что продавец умышленно решил действовать недобросовестно и вообще не намерен исполнят договор купли-продажи. В связи с указанным, истец испытывает постоянное беспокойство из-за возможности потерять уплаченные продавцу денежные средства. В конечном итоге, вместо радости от приобретения нового автомобиля, истец и его семья получили "головную боль" в связи с необходимостью доказывать сотрудникам ответчика свою правоту, необходимостью заниматься поисками юриста для получения консультации, подготовки претензии и искового заявления.

Считает, что сложившаяся ситуация, стала возможна в результате некомпетентности сотрудников ответчика и пренебрежительным отношением ответчика к своим клиентам. Нанесенный продавцом моральный вред считает существенным и оценивает его компенсацию в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд: признать недействительным п. 6.3 договора купли продажи автомобиля N ... от 07.02.2014 года; признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 07.02.2014 г.; обязать ООО "Р-1" передать истцу автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) - ... , год изготовления ТС - 2014, тип двигателя - 1,6, тип кузова - седан, коробка передач - МКП5, кузов - ... , цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. - 106 л.с. В комплектации согласно Приложению N1 к указанному договору со всеми принадлежностями и документами; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме /сумма/ рублей, рассчитанную за период с 18.03.2014 по 20.05.2014 гг. включительно; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную с 21.05.2014 по день фактической передачи автомобиля, исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. /сумма/ рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года, исковые требования Шелухина А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Р-1" передать Шелухину А.Н. в собственность автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи N ... , в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) - ... , год изготовления ТС - 2014, тип двигателя - 1,6, тип кузова - седан, коробка передач - МКП5, кузов - ... , цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. - 106 л.с. В комплектации согласно Приложению N1 к указанному договору со всеми документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет.

С ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме /сумма/ рублей, рассчитанная за период с 18.03.2014 года по 20.05.2014 года; неустойка, рассчитанная с 21.05.2014 года по день фактической передачи автомобиля, исходя из 0,5% суммы предварительной оплаты товара в сумме /сумма/ рублей; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а во взыскании /сума/ рублей отказано; штраф в размере /сумма/ рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" по доверенности Луценко А.А. просит решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недействительным и возложения обязанности передать автомобиль оставить без изменения, а в остальной части это же решение изменить, снизив размер неустойки до /сумма/ рублей, размер штрафа - до /сумма/ рублей с применением ст. 333 ГК РФ. Считает, что решение суда построено на обвинительном уклоне, презумпирует виновность продавца, не отвечает духу правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу которой применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда в целях обеспечения справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения. Кроме того, суд определил размер неустойки без учета специфики споров данной категории.

Возражениях в форме отзыва Шелухин А.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Поскольку решение суда в части признания недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 07.02.2014 г., возложения обязанности на ответчика передать истцу автомобиль являющийся предметом указанного договора, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, не обжаловано, а обжаловано лишь в части установленных судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части. В связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав представителя ООО "Р-1" Луценко А.А. просившего отменить обжалуемое решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, истца Шелухина А.Н. и его представителя Черенко П.Л. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывавших на её необоснованность. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2014 года между ним как покупателем и ООО "Р-1" как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) - ... , год изготовления ТС - 2014, тип двигателя - 1,6, тип кузова - седан, коробка передач - МКП5, кузов - ... , цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. - 106 л.с. В комплектации согласно Приложению N1 к указанному договору, стоимостью /сумма/ рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 16.01.2014 года N ... (л.д. 9-13), Шелухин А.Н. оплатил наличными в кассу продавца 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 16.01.2014 года (л.д. 24).

Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной предоплаты) в сумме /сумма/ рублей был произведен 07.02.2014 года, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... (л.д.25).

Требование о передаче оплаченного автомобиля направлялось покупателем продавцу 25.04.2014 года по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.04.2014 года, а также вручалось лично 14.05.2014 г., что подтверждается претензией, зарегистрированной продавцом под вх. N ... от 14.05.2014 года (л.д. 26-30).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 487, 314, 309, 400, 1101 ГК РФ Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании недействительными п.6.3. и п.8.2. договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль являющийся предметом договора, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа и расходов на представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается размер взысканной неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки /сумма/ рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до /сумма/ рублей.

Решение суда в части применения ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора на будущее с момента вынесения решения, не соответствует закону, поскольку в данном случае речь идет о применении ответственности за предполагаемое нарушение права, что не соответствует ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Нарушение прав истца носит лишь предположительный характер, а решение суда в силу ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ не может быть основано на предположении, а потому решение в указной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей ((/сумма/ рублей неустойка + /сумма/ рублей моральный вред) x 50% = /сумма/ рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года в части взыскания неустойки начиная с 21 мая 2014 года по день фактической передачи автомобиля исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. /сумма/ рубля 50 копеек в день, но не более суммы предварительной оплаты автомобиля - отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым отказать Шелухину А.Н. в иске к ООО "Р-1" во взыскании неустойки начиная с 21 мая 2014 года по день фактической передачи автомобиля.

Это же решение в части взыскания неустойки за период с 18 марта по 20 мая 2014 года и штрафа изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "Р-1" в пользу Шелухина А.Н.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Шелухина А.Н. неустойку в размере /сумма/ рублей и штраф в размере /сумма/ рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Р-1" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи