Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Меньшова С.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стадничук А.Н.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от

07 августа 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Стадничуку А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Труновский районный суд к Стадничуку А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец обосновал тем, что 02.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 "Волга" государственный регистрационный знак ... под управлением Амбарцумян Д.С. и автомобиля BMW520 государственный регистрационный знак ... под управлением Стадничука А. Н ... Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Стадничука А.Н. требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что им был причинен вред при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате ДТП ТС ГАЗ 3110/Волга г/н ... получило механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ВВВ 0598259877, что дало потерпевшему право обратиться в компанию истца с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае N 0007402128-002 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере. ... рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N 0007402128-002 от 17.06.2013 г.). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступило. Потерпевший обратился в суд о доплате страховой выплаты к ООО "Росгосстрах" по Ставропольскому краю, суд вынес решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" Ставропольского края страхового возмещения в размере 39 378,78 рублей. Денежные средства перечислены

Амбарцумян Д.С. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприбретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате. Таким образом, с учетом решения суда сумма требования в порядке регресса составляет: ... рублей. Повторно, в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N 0007402128-002 от 17.06.2013 ода). Ответа на предложение в адрес истца не поступало.

Просит суд взыскать со Стадничука А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице Филиала в Ставропольском крае ... рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от

07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стадничук А.Н. просит решение отменить. Считает, что суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 10.10.2012 года постановлено признать Стадничук А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что у суда отсутствуют доказательства того, что водитель Стадничук А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как признаки алкогольного опьянения не свидетельствуют о нахождении лица в таком состоянии. Доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения может являться только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов гражданского дела 02.09.2012 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер ... под управлением Амбарцумян Д.С., и автомобиль BMW520, государственный номер ... под управлением Стадничука А.Н.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 10.10.2012 года, вступившим в законную силу, в котором было установлено, что Стадничук А.Н. 02.09.2012 года в 22 часа 10 минут управлял автомашиной BMW520 государственный знак ... с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 ППД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из данного постановления следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства BMW520 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт управления Стадничук А.Н. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Стадничук А.Н. отказавшись от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доказал, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от

07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: