Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 13 октября 2014 г. жалобу директора ООО "ПКФ Новь" Черникова П.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. от 28.05.2014 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21.08.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 28.05.2014 г. Хазиахметова А.И. ООО "ПКФ Новь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.
Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21.08.2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ПКФ Новь" - без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "ПКФ Новь" Черников П.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в ООО "ПКФ Новь" нет рабочих мест, перечисленных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", следовательно, специальная оценка условий труда на тех местах, аттестация которых не проводилась, может быть проведена до " ... " г.
Выражает несогласие с применением судьей норм ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342 н, поскольку считает их недействующими.
Представитель ООО "ПКФ Новь" - Кива Е.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметов А.И. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя ООО "ПКФ Новь" - Кива Е.В., представителя заинтересованного лица Хазиахметова А.И., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктами 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции Приказа Минтруда России от 12.12.2012 N 590н), предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;
- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку, ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника;
- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
- хранение, перемещение или применение сырья и материалов.
Исключение составляют рабочие места, на которых работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную оргтехнику, не используемую в технологическом процессе производства.
Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПКФ Новь" в нарушение требований ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Привлекая юридическое лицо ООО "ПКФ Новь" к административной ответственности, временно исполняющий обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области исходил из того, что бездействие ООО "ПКФ Новь", выразилось в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, что является нарушением трудового законодательства.
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО "ПКФ Новь" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о применении п. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" не могут быть приняты во внимание, так как ООО ПКФ "Новь" привлечено к административной ответственности в связи с не проведением аттестации " ... " рабочих мест и не проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, аттестация которых не была проведена до " ... " г.
Ссылка в жалобе на применение п. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" правильно признана судьей первой инстанции несостоятельной, поскольку из содержания данной нормы следует, что если до 1 января 2014 г. работодатель провел аттестацию рабочих мест по условиям труда, специальную оценку условий труда в отношении указанных рабочих мест можно не проводить в течение пяти лет со дня завершения такой аттестации (п. 4 ст. 27).
Завершить специальную оценку указанных рабочих мест необходимо не позднее, чем " ... " (п. 6 ст. 27).
Нарушений порядка и срока привлечения ООО "ПКФ Новь" к административной ответственности не установлено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения ООО "ПКФ Новь" к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ПКФ Новь" назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. от 28.05.2014 г. о привлечении ООО "ПКФ Новь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21.08.2014 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПКФ Новь" Черникова " ... " - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.