Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Якова В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" на решение Катайского районного суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Якова В.А. к МУП "Ремжилсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Якова В.А. в " ... " в МУП "Ремжилсервис" с " ... " года.

Решение в части восстановления Якова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "Ремжилсервис" в пользу Якова В.А. средний заработок за вынужденный прогул с " ... " года в размере " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП "Ремжилсервис" государственную пошлину по делу в размере " ... " копейки в доход бюджета муниципального образования Катайского района.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения истца Якова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яков В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее МУП "Ремжилсервис") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " был незаконно уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия без предварительного уведомления. Полагал, что ликвидация предприятия не производится, поскольку оно продолжает осуществлять деятельность по оказанию населению города услуг по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению. Указал, что после его увольнения на занимаемую им должность был принят другой работник. Просил восстановить его в прежней должности - " ... " , с которой был незаконно уволен, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " , поскольку с 21 июля работает инженером в ОАО "Молоко", однако данная работа ему не нравится, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Яков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Ремжилсервис" по доверенности Кирной Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что прекращение трудовых отношений с Яковым В.А. произведено в соответствии с требованиями закона. Указал, что на предприятии введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Курганской области от " ... " в связи с признанием МУП "Ремжилсервис" несостоятельным (банкротом). В порядке статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Яков В.А. был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора " ... " , однако от получения уведомления и подписи об ознакомлении отказался. Указал, что приказ об увольнении истца был подписан спустя 8 месяцев после его надлежащего уведомления, требования закона по срокам и форме увольнения соблюдены, предусмотренные компенсации истцу выплачены.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" Шорохов А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением закона и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного Суда Курганской области от " ... " МУП "Ремжилсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не позднее чем в течение месячного срока после введения в организации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен уведомить работников о том, что трудовые договоры с ними будут расторгнуты, полагает, что имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, поскольку в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Отмечает, что процедура уведомления истца о предстоящем увольнении была соблюдена, форма уведомления не утверждена законодателем, поэтому предприятие вправе было разработать ее самостоятельно. Ссылаясь на положения статьи 53 Федерального закона N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)", статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " , полагает, что доказательством действительного прекращения деятельности организации является признание МУП "Ремжилсервис" банкротом, введение процедуры конкурсного производства и отсутствие решения арбитражного суда о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Считает неверным вывод суда о том, что организация не ликвидирована в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о ликвидации юридического лица. Полагает такое толкование закона неправильным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В отношении юридического лица объявленного банкротом с введением процедуры конкурсного производства внесение таких сведений в реестр осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)", и какими-либо полномочиями после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий не наделен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на том, что МУП "Ремжилсервис" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, и не ликвидировано.

В суде апелляционной инстанции истец Яков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП "Ремжилсервис" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что с " ... " Яков В.А. работал в МУП "Ремжилсервис" в должности " ... " .

Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " МУП "Ремжилсервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до " ... " .

Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " конкурсным управляющим МУП "Ремжилсервис" утвержден Шорохов А.С.

" ... " конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" Шорохов А.С. уведомил истца Якова В.А. о расторжении трудовых отношений в течение двух месяцев в связи с ликвидацией предприятия, от подписания уведомления истец отказался, о чем составлен акт.

Приказом конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" N от " ... " истец с его согласия переведен на " ... " .

Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " срок конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" продлен на шесть месяцев до " ... " .

" ... " истец уволен с должности " ... " МУП "Ремжилсервис" в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления о предупреждении Якова В.А. об увольнении по данному правовому основанию с должности инженера 14 разряда материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительного прекращения деятельности организации не произошло, МУП "Ремжилсервис" является социально значимым предприятием, продолжающим осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание лица банкротом и открытие конкурсного производства само по себе не означает ликвидацию организации, поскольку влечет лишь начало процесса ликвидации

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, ответчиком МУП "Ремжилсервис" в материалы дела не представлены доказательства действительной ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что ответчик продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного Суда Курганской области от " ... " по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении МУП "Ремжилсервис" продлен на шесть месяцев, до " ... " .

Таким образом, в период с даты объявления МУП "Ремжилсервис" банкротом решением Арбитражного Суда Курганской области от " ... " до настоящего времени ликвидация предприятия не завершена.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Якова В.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы МУП "Ремжилсервис" о том, что конкурсный управляющий вправе был в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от N 127-ФЗ от " ... " "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнуть с работником трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сам по себе факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о завершении процедуры ликвидации юридического лица, после чего конкурсный управляющий не будет наделен какими-либо полномочиями, в том числе по увольнению работников, применительно к обстоятельствам конкретного трудового спора не может быть признан состоятельным, поскольку ликвидация юридического лица посредством конкурсного производства в отношении лица, объявленного в установленном законом порядке банкротом, также предусматривает совершение действий по ликвидации такого лица и не освобождает ответчика по делу от обязанности доказать действительное прекращение деятельности организации, тогда как представленные суду доказательства не подтверждают прекращение деятельности юридического лица.

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части размера взысканных судом денежных сумм заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис", которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова