Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Черновой Н.А., Аврамовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Римашевского Г.И. к Римашевскому С.Г. , Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа; встречному иску Римашевской А.П. к Римашевскому Г.И. , Римашевскому С.Г. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Римашевской А.П. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 01.07.2014, которым постановлено:

иск Римашевского Г.И. к Римашевскому С.Г. и Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Римашевского С.Г. в пользу Римашевского Г.И. денежные средства по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Римашевской А.П. в пользу Римашевского Г.И. денежные средства по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Римашевской А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Римашевскому С.Г. в пользу Римашевского Г.И. в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с Римашевской А.П. в пользу Римашевского Г.И. в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

Римашевской А.П. в удовлетворении встречного иска к Римашевского Г.И. и Римашевскому С.Г. о признании действительным договора займа от " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителя Римашевской А.П. - ФИО8 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Римашевского Г.И. - ФИО7 , полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Римашевский Г.И. обратился в суд с иском к Римашевскому С.Г., Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указывал, что " ... " передал в долг сыну Римашевскому С.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей для приобретения трехкомнатной квартиры. Римашевский С.Г. обязался вернуть указанную сумму после продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему, его супруге и детям на праве общей долевой собственности, однако денежные средства не вернул, от их возвращения уклоняется. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства были использованы ответчиком Римашевским С.Г. с согласия его супруги Римашевской А.П. на приобретение трехкомнатной квартиры, которая была оформлена ответчиками Римашевскими в общую долевую собственность вместе с детьми. Ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчики супруги Римашевские должны нести перед ним солидарную ответственность.

Впоследствии Римашевский Г.И. исковые требования уточнил. Указывал, что в расписке от " ... " указана сумма " ... " рублей, однако фактически были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей. Поэтому общая сумма задолженности по договору займа составляет " ... " рублей, которую он просил взыскать с Римашевского С.Г., Римашевской А.П., а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Римашевская А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что своего согласия на заключение договора займа не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписку о получении денежных средств не подписывала. В расписке содержится обязательство Римашевского С.Г. возвратить сумму долга за счет совместно нажитого недвижимого имущества, однако нотариально удостоверенного согласия по распоряжению недвижимым имуществом Римашевскому С.Г. не давала. Обращала внимание на то, что в ходе судебного заседания Римашевский Г.И. признавал, что денежные средства по договору займа Римашевскому С.Г. не передавал. Указывала на мнимость договора займа со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражала недоверие относительно достоверности даты и цели выдачи расписки.

Истец Римашевский Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании измененные исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что условия и сроки возврата денежных средств по договору займа не оговаривались. Была лишь устная договоренность, по которой он должен был продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а денежные средства забрать себе в счет долга. Однако, вышеуказанная квартира так и не была продана. Денежные средства в сумме " ... " рублей он передавал не Римашевскому С.Г., а продавцам приобретаемой ответчиками супругами Римашевскими квартиры.

Представитель истца Римашевского Г.И. - ФИО7 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Римашевский С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Римашевского Г.И. согласился, встречные исковые требования Римашевской А.П. не признал. Пояснял, что Римашевская А.П. была согласна на займ денежных средств.

Ответчик Римашевская А.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Римашевской А.П. - ФИО8 с исковыми требованиями Римашевского Г.И. не согласился, встречные исковые требования Римашевской А.П. поддержал. Пояснял, что денежные средства Римашевским Г.И. были переданы по договору дарения. Римашевская А.П. - ненадлежащий ответчик по делу, а обязательства, возникшие из договора займа от " ... " являются личными обязательствами Римашевского С.Г.

Третье лицо Римашевская В.Ф. в судебное заседании не явилась, ранее в судебном заседании исковые требовании Римашевского Г.И. поддержала, со встречными исковыми требованиями Римашевской А.П. не согласилась.

Суд исковые требования Римашевского Г.И. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Римашевской А.П. отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Римашевская А.П. просит решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 01.07.2014 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске Римашевского Г.И. отказать, ее встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что сделка между Римашевским Г.И. и Римашевским С.Г. была заключена после прекращения фактических брачных отношений между нею и Римашевским С.Г. Судом не опровергнуты доводы о том, что заключенная сделка является мнимой. Денежные средства за приобретенную супругами Римашевскими квартиру были переданы продавцу самим истцом Римашевским Г.И., что подтверждает довод о том, что Римашевская А.П. не знала об этой сделке. Это указывает и на то, что фактически со стороны покупателя в договоре купли-продажи выступал Римашевский Г.И., а не Римашевский С.Г. и Римашевская А.П., которые денежные средства по договору займа не получали. Вновь ссылается на то, что в материалах дела согласия Римашевской А.П. на договор займа не было представлено. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, состоялась ли фактическая передача имущества от продавца к ответчикам, кто при этом нес бремя собственника этой квартиры, составлялся ли передаточный акт от продавца к покупателю. Выражает несогласие с тем, что показания свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 не были приняты судом во внимание. Настаивает на том, что расписка не была написана в указанную в ней дату, а была написана позднее, перед подачей иска в суд.

В уточненной жалобе дополнительно указывает на то, что в решении суда имеются грубые нарушения, которые выразились в том, что нумерация листов решения суда содержит две страницы с номером пять, отсутствует страница шесть и ее содержание. Ссылается на то, что судом не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети Римашевского С.Г. и Римашевской А.П. - ФИО22 права которых могут быть затронуты судебным решением. Отмечает, что суд первой инстанции, разделяя сумму денежного обязательства пополам, не исследовал вопрос о том, имеются ли обстоятельства, позволяющие отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, в том числе, по обязательствам супругов. Суд первой инстанции также ошибочно сделал вывод о том, что Римашевская А.П. знала и желала получить займ от Римашевского Г.И. Считает договор займа от " ... " личным обязательством Римашевского С.Г. Вновь ссылается на то, что она не давала своего согласия на заключение договора займа, каких-либо обязательств на себя не брала, расписку в получении денежных средств не подписывала. Судом первой инстанции также не дана оценка доводу о том, что Римашевская А.П. использовала заемные денежные средства в своих целях, что подтверждается распиской от " ... " . Довод о том, что условие займа противоречит части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не был принят судом во внимание. Считает, что договор займа денежных средств от " ... " является недействительной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Римашевский Г.И. выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Римашевской А.П. - ФИО8 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Римашевского Г.И. - ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Римашевский Г.И., ответчики Римашевский С.Г., Римашевская А.П., третье лицо Римашевская В.Ф., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Римашевский С.Г. и Римашевская А.П. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... " (л.д. 60, 62).

Судом также установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с " ... " .

Согласно представленной в материалах дела расписке от " ... " , в период брака Римашевским С.Г. были получены от истца Римашевского Г.И. денежные средства в сумме " ... " рублей. Из содержания расписки следует, что указанные денежные средства были получены Римашевским С.Г. в долг, и он обязался их вернуть после продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Доказательств того, что денежные средства Римашевским Г.И. были переданы Римашевскому С.Г. по договору дарения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка между Римашевским Г.И. и Римашевским С.Г. была заключена после прекращения брачных отношений между супругами, опровергается материалами дела.

Также судом установлено, что фактически Римашевским Г.И. были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей продавцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО16 Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность ответчиков Римашевского С.Г., Римашевской А.П. и их несовершеннолетних детей ФИО23 " ... " года рождения и ФИО24 . " ... " года рождения по " ... " доле. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком Римашевским С.Г. не выполнены. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" не была продана. Римашевская А.П. отказалась от продажи данной квартиры, вследствие чего возврат долга стал невозможным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив неисполнение обязательства со стороны Римашевского С.Г., суд первой инстанции обосновано, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, удовлетворил требования Римашевского Г.И. в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции обязательство Римашевского С.Г. по возврату денежных средств по договору займа, в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации признал общим долгом Римашевского С.Г. и Римашевской А.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона, супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры с ними.

Общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений (обязательства по погашению ипотечного кредита) или в силу закона являются солидарными должниками (долги, возникшие из совместного причинения вреда), а также долги, сделанные одним супругом в интересах семьи в целом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установление факта использования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, истец должен был доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного долга на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Римашевским С.Г., Римашевской А.Г., и их несовершеннолетними детьми ФИО14 , ФИО15 , на основании договора купли-продажи от " ... " в общую долевую собственность приобретена трехкомнатная квартира с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 32-36).

При этом, на приобретение указанной трехкомнатной квартиры с земельным участком супругами были использованы заемные денежные средства в сумме " ... " рублей. Кроме того, Римашевской А.П. за счет средств, полученных от своей тети, уплачены также денежные средства в сумме " ... " рублей за кухонный гарнитур в вышеуказанной квартире, что свидетельствует о том, что она была согласна на приобретение в собственность ее семьи трехкомнатной квартиры за счет заемных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что все полученные в долг от Римашевского Г.И. денежные средства бывшими супругами Римашевскими израсходованы на нужды их семьи, улучшившие свои жилищные условия.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что долговое обязательство по договору займа денежных средств от " ... " является общим для Римашевского С.Г. и Римашевской А.П. и подлежит разделу в равных долях.

Обоснованно судом отклонены и утверждения Римашевской А.П. о том, что сделка является мнимой, а договор незаключенным в силу того, что фактически денежные средства Римашевским Г.И. Римашевскому С.Г. не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Римашевской А.П., правовых оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа, минуя ответчика Римашевского Г.С., сразу же истцом Римашевским Г.И. были переданы продавцу приобретенной супругами Римашевскими квартиры, не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика Римашевского Г.С., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети Римашевского С.Г. и Римашевской А.П. - ФИО14 , ФИО15 , права которых могут быть затронуты судебным решением, является несостоятельной, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку дети являются несовершеннолетними и их интересы представляют их законные представители - родители - ответчики по делу Римашевские.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , поскольку показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований считать изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно указанных выше обстоятельств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Римашевской А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: