Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Арзина И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.10.2014 гражданское дело по иску Бабаян М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Бабаяна М.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2014, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Бабаян М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска Челябинской области.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору автокаско " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб.

Бабаян М.В. и его представитель по устному ходатайству Пойлов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила передать дело по подсудности в суд по месту жительства истца в г. Челябинск либо по месту заключения договора страхования в г. Тюмени.

В частной жалобе Бабаян М.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец имеет право обратиться в любой филиал ОАО "АльфаСтрахование", расположенный на территории Российской Федерации, в связи с чем, истец предоставил в Курганский филиал ответчика необходимые документы. Бездействие Курганского филиала ОАО "АльфаСтрахование" повлекло за собой обращение истца в суд за защитой своих прав по месту нахождения ответчика. Обращение в филиал с заявлением, принятие документов, осмотр автомобиля считает исполнением договора, потому иск подлежит рассмотрению в Курганском городском суде. Кроме того, полагает, что суд направив дело в районный суд города Челябинска, не выяснил его мнение.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца Бабаяна М.В. является г. Челябинск, страховой случай произошел в г. Челябинске, где имеется филиал ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в Тюменском филиале Тюменской области ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Курганскому городскому суду.

Вопреки доводам жалобы сам факт обращения с заявлением о страховой выплате, принятие филиалом страховщика в городе Кургане этого заявления и осмотр поврежденного транспортного средства не дают основания полагать, что город Курган является местом исполнения договора, в связи с чем дело было бы подсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

Представитель Курганского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в суде указывала, что данным филиалом осуществлен прием документов и их направление в Тюменский филиал по месту заключения договора страхования.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд произвольно, без учета мнения истца определил подсудность дела в городе Челябинске, то они судебной коллегией не принимаются.

Как видно из протокола судебного заседания, истец и его представитель против передачи дела в любой другой суд возражали, при этом своей позиции о выборе суда не высказывали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что место нахождения уполномоченного представителя страховщика в субъекте, где произошел страховой случай, место жительства страхователя, нахождения большинства доказательств совпадают и расположены в г. Челябинске, то есть, за пределами юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска Челябинской области, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о подсудности дела Курганскому городскому суду Курганской области не основаны на законе и фактических обстоятельствах заявленного иска, влекут искусственное изменение установленной законом подсудности настоящего дела по выбору истца, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу Бабаяна М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: