Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 октября 2014 года гражданское дело по иску Прохоренко М.В. к ТСЖ "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прохоренко М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохоренко М.В. к ТСЖ "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Прохоренко М.В. - Прохоренко А.М., представителя ответчика ТСЖ "Виктория" - Аниканова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что в период с сентября 2009 года по " ... " она являлась собственником квартиры "адрес" . Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Виктория", однако она членом данного товарищества не являлась, участие в собрании по вопросу его создания не принимала. Истец полагала, что, несмотря на это, ответчик неправомерно начислял ей счета по оплате обязательных платежей и взносов членов товарищества, предусмотренных частью 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, оснований для несения ею расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется. Истец утверждала, что она, как собственник жилого помещения, не являющаяся членом ТСЖ, не должна осуществлять плату за обслуживание дома, а обязана осуществлять плату лишь за оказанные коммунальные услуги по ставкам, установленным нормативными актами субъекта Российской Федерации. По мнению истца, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за ее счет " ... " руб. путем незаконного взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные ею требования, она обратилась в суд. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в связи с причинением нравственных и физических страданий, связанных с несением финансовых издержек в виде переплаченной суммы и обращением в суд, а также взыскать госпошлину в сумме " ... " руб.

В судебное заседание истец Прохоренко М.В. и ее представитель не явились.

Представитель ответчика ТСЖ "Виктория" с иском не согласился, указывая в представленном отзыве на необоснованность исковых требований истца. Ответчик полагал, что доводы истца основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указывал, что расходы по управлению домом, по оплате труда наемных работников являются составной частью расходов на содержание и ремонт дома, которые обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в ТСЖ. Членские взносы не относятся к расходам по содержанию и ремонту дома, более того, никакие членские взносы за период существования ТСЖ ни одному собственнику квартиры не начислялись и не взимались. Ответчик полагал, что истец подменяет понятия "решение членов ТСЖ" и "решение общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме". Решения о размере платы за содержание и ремонт дома принимались общим собранием собственников, которые истцом не оспаривались. Напротив, истец как собственник квартиры в доме "адрес" регулярно вносила данные обязательные платежи.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория" - председатель товарищества Аниканов Н.Д., действующий на основании устава, просил в иске отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прохоренко М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судебное решение вынесено судом в ее отсутствие. Она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в результате чего были нарушены ее права на личное участие в судебном заседании, на представление доказательств по делу. Оспаривая решение суда по существу, истец указывает, что суд не дал правовую оценку факту установления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также истец указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации неоднократно в течение 2014 года изменял размер платы за содержание и ремонт квартир, так с июня 2014 года тариф составлял " ... " руб. с 1 кв.м., с июля 2014 года он составил " ... " руб. с 1 кв.м. Более того, истец указывает, что судом в оспариваемом решении проигнорирован факт отсутствия заключенного между сторонами договора. Истец вновь указывает, что в отсутствие данного договора понесенные ею расходы по оплате содержания и ремонта квартиры являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в ее пользу. Истец полагает, что отсутствие договорных обязательств между сторонами снимает с нее обязанность по оплате таких расходов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Прохоренко А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ТСЖ "Виктория" Аниканов Н.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Прохоренко М.В. и ее представитель Прохоренко А.М. проживают по адресу: "адрес" . Однако извещения о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 14 июля 2014 года, истцу или ее представителю по указанному выше адресу судом не направлялись. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении извещения и вручении его стороне истца.

Наличие извещения о предыдущем судебном заседании от 11 июля 2014 года, в которое указанные выше лица не явились, а слушание дела было отложено на 14 июля 2014 года, то есть всего на 3 дня, не освобождает суд от предусмотренной законом обязанности известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени нового судебного заседания.

При этом, отправка SMS-сообщения на номер телефона истца Прохоренко М.В., указанный ею в исковом заявлении, также не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения лишь в случае дачи ими согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии истца Прохоренко М.В. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, извещение истца не может быть признано надлежащим.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением его права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им вышеуказанных правомочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Прохоренко М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то имеются основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Прохоренко М.В. в период с 30 марта 2009 года по 27 февраля 2014 года являлась собственником квартиры "адрес" (л.д. 70-71).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что решением от 1 июня 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" был избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья "Виктория" (л.д. 52-59). Истец Прохоренко М.В. членом данного товарищества не являлась.

Согласно представленным в дело квитанциям, в период с января 2010 года по февраль 2014 года ТСЖ "Виктория" производила собственнику квартиры N истцу Прохоренко М.В. начисление платы за содержание и текущий ремонт, в свою очередь Прохоренко М.В. осуществляла платежи по выставленным счетам (л.д. 8-31).

Настаивая на взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств в размере " ... " руб. на содержание и текущий ремонт, истец ссылалается на необоснованность взимания с нее обязательных платежей и взносов членов товарищества по статье расходов "содержание и текущий ремонт", поскольку членом товарищества она не являлась, договор на обслуживание между сторонами не заключался.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу статьи 156 пункта 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Материалы дела свидетельствуют, что в период 2011, 2012, 2013 годов общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" , принимались решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, который составил в 2011 году- " ... " руб. с 1 кв.м. (решение общего собрания л.д. 47), в 2012 году - " ... " руб. с 1 кв.м (решение общего собрания от 17 февраля 2012 года (л.д. 34 - 42), в 2013 году - " ... " руб. с 1 кв.м. (решение общего собрания от 27 июля 2013 года (л.д.48-51).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Эти решения общего собрания в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не обжалованы.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Прохоренко М.В., будучи собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес" , обязана была нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленным высшим органом управления многоквартирным домом - общим собранием собственников помещений.

Оснований для освобождения истца - собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе в связи с тем, что она не является членом созданного в доме товарищества собственников жилья, от данных расходов законом не предусмотрено, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не связывается с членством в ТСЖ.

Так, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, также обязаны вносить плату за жилое помещение и фактически оказываемые коммунальные услуги.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцу фактически предоставлялись. Каких-либо претензий по непредоставлению либо предоставлению некачественных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома Прохоренко М.В. в спорный период к ТСЖ не предъявляла.

То обстоятельство, что между ТСЖ "Виктория" и Прохоренко М.В. не заключен договор, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку отсутствие письменного договора с ТСЖ не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей истца в рамках фактически существовавших между ТСЖ и собственниками договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Прохоренко М.В. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере " ... " руб., выплаченных истцом в счет оплаты содержания и текущего ремонта, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прохоренко М.В. к товариществу собственников жилья "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб. - отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: