Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.10.2014 гражданское дело по иску Шмакова А.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шмакова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Шмакова А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Шмакова А.В. : " ... " руб. " ... " коп. в счет процентов за нарушение денежного обязательства; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда; " ... " руб. " ... " коп. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований указал, что 14.12.2012 с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Audi A5".

04.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Toyota Vitz" Ульянова А.А., его автомобилю причинены механические повреждения.

05.07.2013 обратился в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Ответчик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере " ... " руб. " ... " коп. на основании отчета ЗАО "Эксперт" N 1884/07-13/04-003151. Однако фактические расходы на восстановление автомобиля в сервисном центре "Ауди Центр Челябинск" составили " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем 02.09.2013 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы. Ответчик на претензию в десятидневный срок не ответил, 11.09.2013 перечислил в безналичном порядке лишь " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки финансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму " ... " руб. " ... " коп. с 19.07.2014 по день фактической уплаты денежных средств полном размере, неустойку в размере 51 740 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме, исходя из размера ущерба определенного в экспертном заключении согласно рыночным ценам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаков А.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно исходил из стоимости ремонтных работ сложившихся в регионе, а не у официального дилера, так как его автомобиль является гарантийным. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере " ... " руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тяжельникова Ю.В. против доводов жалобы возражала.

Истец и его представитель, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Обжалуемым решением суда истцу отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом обжалуется отказ во взыскании страхового возмещения и неустойки. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжаловано, потому судебной коллегией не проверяется.

Что же касается решения суда в обжалованной части, то судебная коллегия отмечает следующее.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Шмаковым А.В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Audi A5", государственный регистрационный знак N , на срок с 14.12.2012 по 13.12.2013 по риску "КАСКО Классик", размер страховой премии составил " ... " руб.

04.07.2013 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

05.07.2013 истцом в страховую компанию подано заявление о страховом событии и предоставлен автомобиль для осмотра в г. Кургане, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.07.2013 N 04-003151.

15.07.2013 транспортное средство "Audi A5", государственный регистрационный знак N , повторно осмотрен сотрудниками ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в г. Челябинске, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 15.07.2013.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки "Audi A5", государственный регистрационный знак Е045ЕЕ45, ЗАО "Эксперт" N 1884/07-13/04-003151 стоимость ремонта указанного автомобиля составил без учета износа деталей " ... " руб.

13.08.2013 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере " ... " руб. " ... " коп., рассчитанную с применением коэффициента пропорциональности равному 0,65.

11.09.2013 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет страховой выплаты, дополнительно перечислено истцу " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежным поручение N 3604 от 18.07.2014.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2013 по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Экситон", согласно заключению от 02.07.2014 N 30/12 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная в соответствии с действующими методиками и рекомендациями составляет без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанная исходя из цен, установленных у ближайших официальных дилеров и фирменных СТО компании Ауди на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая дело по существу и определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался данным заключением эксперта, так как оно соответствует действующим методикам и рекомендациям.

При этом, вопреки доводам истца, суд обоснованно исходил из того, что цены на восстановительные работы должны быть определены исходя из средних цен в регионе, а не у официального дилера по следующим основаниям.

Как видно из полиса страхования, при заключении договора страхования истцом была выбрана программа страхования "Классик", которая предусматривает выплату страхового возмещения без учета деталей в форме получения наличных денежных средств в кассе компании или направления на ремонт на СТОА, с которой у ГСК "Югория" заключен договор. При этом автомобили, находящиеся на гарантии завода-изготовителя на ремонт СТОА официального дилера бесплатно.

Таким образом, заключая договор страхования стороны, пришли к соглашению о том, что ремонт у официального дилера возможен только в отношении гарантийного автомобиля.

Вместе с тем, истцом в материалы дела достаточных и достоверных доказательств нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантии завода-изготовителя не представлено.

Из материалов дела видно, что автомобиль изготовлен в 2008 году, передан покупателю 21 октября 2008 года, ДТП произошло в 2013 году, то есть через пять лет после изготовления.

В нотариально заверенной копии сервисной книжки, представленной истцом раздел о гарантийных обязательствах отсутствует.

Сам по себе факт прохождения ежегодного сервисного обслуживания у официального дилера не свидетельствует о том, что на автомобиль действует гарантия.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Сопоставив размер причиненного ущерба, выплаченные страховой компанией денежные суммы с учетом коэффициента пропорциональности равному 0,65, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ответчиком на день вынесения решения суда выплачено в полном объеме, потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласится с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " руб. по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере " ... " руб. носит законный и обоснованный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате Шмакову А.В. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: