Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Т.А. к ООО "Страховая компания " " ... " " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.А. на заочное решение "адрес" городского суда "адрес" от " ... " , которым постановлено:

Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания " ... " " в пользу Т.А. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания " ... " " в доход муниципального бюджета "адрес" госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Т.А. - С. , действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания " ... " " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N , под управлением К. , и HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N , под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель К. , который нарушил правила проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания " ... " " по договору ОСАГО. При обращении в страховую компанию истцу " ... " было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Л. , согласно заключению которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила " ... " руб. " ... " коп. За услуги эксперта Т.А. было уплачено " ... " руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания " ... " " в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Т.А. - С. , действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда поддержал. Подтвердил факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания " ... " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

"адрес" городским судом "адрес" постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.А. - С. , действующий на основании доверенности, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании суммы штрафа, исчисленной исходя из невыплаченного на дату обращения с иском в суд размера страхового возмещения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывая, что суд неверно применил закон и разъяснения высшей судебной инстанции и необоснованно взыскал с ответчика штраф в меньшем размере, исчислив его не от заявленной первоначально и подлежащей удовлетворению цены иска, а от взысканной судом при вынесении решения итоговой суммы, несмотря на то, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд, своевременно выплачено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А. - С. , действующий на основании доверенности, требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении штрафа поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "адрес" ", третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N , под управлением К. , и HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак N , под управлением Т.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от " ... " К. за нарушением п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности К. был застрахован в ООО " " ... " " (страховой полис ВВВ N со сроком действия по " ... " ).

" ... " страховщиком, застраховавшем риск ответственности причинителя вреда К. , потерпевшему Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Л. , согласно заключению которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила " ... " руб. " ... " коп.

Расходы по оплате услуг оценщика составили " ... " руб., которые были уплачены Т.А. согласно товарному и кассовому чеку от " ... " ИП Л. (л.д. 7-9).

" ... " Т.А. обратился с настоящим иском в "адрес" городской суд "адрес" .

На основании представленного заключения ИП Л. до вынесения решения судом ООО " " ... " " " ... " была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. (включая расходы на оплату услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением N от " ... " (л.д. 44).

Частично удовлетворяя исковые требования Т.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Решение суда в части взыскания компенсация морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорено.

Также судом в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( " ... " руб.), всего " ... " руб., с чем не согласен истец, полагая, что страховщиком добровольно требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд выполнены не были, недостающая часть была выплачена уже в период судебного разбирательства, в связи с чем размер штрафа подлежал исчислению исходя из первоначально заявленной цены иска и определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В то же время указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит разъяснений относительно случаев, когда истец, несмотря на добровольную уплату ответчиком долга, от иска не отказался, настаивая на том, что его право потребителя было исполнителем нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, производство страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не в полном объеме (в пределах предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы по соответствующему виду вреда), не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потерпевшего о выплате ему недостающей части страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потерпевшего потребителя страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размера страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " + " ... " + " ... " )/2).

Изложенное выше толкование закона применимо к страховым случаям, которые произошли и обращение по которым в суд последовало до вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда в части неимущественного взыскания в виде установленной законом санкции не имеется, в данной части решение городского суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение "адрес" городского суда "адрес" от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения "адрес" городского суда "адрес" от " ... " в части взыскания с ООО "Страховая компания " " ... " " в пользу Т.А. штрафа в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Судья - председательствующий:

Судьи: