Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане " ... " гражданское дело по иску С.А.А. к Администрации г. Кургана, Б.Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.Д. , Е.О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А. , В.О.Н. , Д.Н.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам Д.Н.Ф. , С.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Администрации "адрес" , Б.Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.Д. , Е.О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А. , В.О.Н. , Д.Н.Ф. о признании права долевой собственности на жилой дом " ... " ) по адресу: "адрес" общей площадью с учетом пристроя " ... " кв.м. за С.А.А. " ... " доли, за Б.Е.В. " ... " доли, за Е.О.В. " ... " доли, за В.О.Н. " ... " доли, за Д.Н.Ф. " ... " доли, за Б.В.Д. " ... " доли, за Е.А.А. " ... " доли, прекращении права долевой собственности на жилой дом (Лит. А) по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. за С.А.А. на " ... " доли, за Б.Е.В. на " ... " доли, за Б.В.Д. за " ... " доли, за Е.О.В. на " ... " доли, за Е.А.А. на " ... " доли, за В.О.Н. на " ... " доли, за Д.Н.Ф. на " ... " доли - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца С.А.А. его представителя по ордеру С.Н.С. по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Б.Е.В. , В.О.Н. , Е.О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Б.Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.Д. , Е.О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А. , В.О.Н. , Д.Н.Ф. о признании права долевой собственности на жилой дом " ... " по адресу: "адрес" общей площадью с учетом пристроя " ... " кв.м. за С.А.А. " ... " доли, за Б.Е.В. - " ... " доли, за Е.О.В. - " ... " доли, за В.О.Н. - " ... " доли, за Д.Н.Ф. - " ... " доли, за Б.В.Д. - " ... " доли, за Е.А.А. - " ... " доли, о прекращении права долевой собственности на жилой дом ( " ... " ) по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м. за С.А.А. на " ... " доли, за Б.Е.В. - на " ... " доли, за Б.В.Д. - на " ... " доли, за Е.О.В. - на " ... " доли, за Е.А.А. - на " ... " доли, за В.О.Н. - на " ... " доли, за Д.Н.Ф. - на " ... " доли.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками дома по адресу: "адрес" . Дом расположен на земельном участке, площадью " ... " кв.м., который на основании решения Курганского городского суда от " ... " принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам в долях, соразмерным долям в праве собственности на дом.

В " ... " году бабушкой истца и всей семьей к дому был достроен пристрой площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., обозначенный на поэтажном плане технического паспорта " ... " , литерой а. Данная пристройка является самовольной, так как не было получено разрешение на ее строительство.

От Администрации г. Кургана получен отказ в выдаче разрешения на строительство данного пристроя.

Согласно экспертной оценке объекта N от " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" пристрой к жилому дому соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Отдел надзорной деятельности по г. Кургану N от " ... " в ходе обследования нарушений в ходе обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявил.

В соответствии с заключением N от " ... " ООО "Курганстройэкспертиза" пристрой возведен без нарушения санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания. Сохранение пристроя (Лит. А2) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Площадь дома с учетом пристроя составит " ... " кв.м. Соразмерно ранее принадлежащим всем сособственникам долям, с учетом изменения общей площади дома доли в праве собственности составят:

С.А.А. - " ... " доли, Б.Е.В. - " ... " доли, Е.О.В. - " ... " доли, В.О.Н. - " ... " доли, Д.Н.Ф. - " ... " доли, Б.В.Д. - " ... " доли, Е.А.А. - " ... " доли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.А. и его представитель по доверенности С.Н.С. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Г.О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Администрация г. Кургана прав истца не нарушала и не несет ответственности за то, что он не обращался за разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Щ.П.С. оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Ответчики Б.Е.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.Д. , Е.О.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А. , В.О.Н. , в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Д.Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении о не согласии с исковыми требованиями.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец С.А.А. , ответчик Д.Н.В.

В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.А. , указывая, что в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие написал о своем согласии с иском. При подаче данного заявления судья пояснил, что в связи с изменением долей в доме нарушаются его права собственника, так как его доля в праве собственности на дом уменьшается, поэтому он дописал, что не согласен с иском.

Разобравшись в ситуации, ответчик понял, что его права нарушены не будут, поскольку принадлежащая ему доля останется прежней, а пристроем всегда пользовалась и строила его семья С.А.А. Признает иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в качестве основания к отказу в иске суд сослался на заявление одного из сособственников дома - Д.Н.Ф. , который указал о несогласии с иском без указания каких-либо причин.

Считает, что никто из собственников дома не оспаривал того факта, что спорный пристрой к дому возводили родственники истца и за свой счет. Согласно данных технического паспорта пристрой возведен в " ... " году. Между собственниками определен порядок пользования домом, который имеет отдельные входы. Пристрой возведен в части дома, которой пользуется истец.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.А. и его представитель по ордеру С.Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что перераспределения долей земельного участка в зависимости от изменения долей дома производится не будет.

Ответчики Б.Е.В. , В.О.Н. , Е.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с доводами апелляционных жалоб, не оспаривали право истца на самовольно возведенное строение. Ответчик В.О.Н. пояснила, что является дочерью Д.Н.Ф. , который о дате рассмотрения дела извещен, и не возражает против удовлетворения иска С.А.А.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, ответчик Д.Н.Ф. , представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от " ... " N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права жилой дом, назначение жилое, площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" находится в долевой собственности. Собственниками объекта недвижимости являются: В.О.Н. - 1/10 доли; С.А.А. - " ... " доли; Б.В.Д. - " ... " доли; Е.А.А. - " ... " доли; Е.О.В. - " ... " доли, Б.Е.В. - " ... " доли; Д.Н.Ф. - " ... " доли.

Решением Курганского городского суда от " ... " признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за Б.Е.В. в " ... " доле, Б.В.Д. в " ... " доле, Е.О.В. в " ... " доле, Е.А.А. в " ... " доле, В.О.Н. в " ... " доле, С.А.А. в " ... " доле, Д.Н.Ф. в " ... " доле.

Решение суда вступило в законную силу " ... " .

Согласно выписке из технического паспорта N на " ... " на домовладение по адресу: "адрес" , общая площадь дома составляет " ... " кв.м. с учетом пристроя ( " ... " ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности за земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 указанного совместного Постановления Пленумов, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольнойпостройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленумов от " ... " N лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольнуюпостройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольновозведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" N от " ... " занимаемая истцом часть жилого дома и пристрой " ... " к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" в "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии, построены без нарушения санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, пригодны для постоянного проживания. Сохранение пристроя " ... " не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Соответствие пристроя санитарным и гигиеническим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности подтверждены заключениями специалистов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С.А.А. требований, суд указал на то, что представленные заключения не подтверждают доводов истца о соответствии пристроя требованиям жилого помещения. При этом, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведено мотивов, по которым представленные истцом доказательства не приняты судом, тогда как никем из ответчиков указанные заключения оспорены не были.

В решении суд указал на наличие возражений сособственника дома Д.Н.Ф. против определения иных долей жилого дома. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Д.Н.Ф. поставил вопрос об отмене решения суда, указывая на признание им исковых требований С.А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.Е.В. , действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.Д. , В.О.Н. , Е.О.В. , действующая в интересах несовершеннолетней Е.А.А. , и в апелляционной жалобе Д.Н.Ф. согласились с заявленными исковыми требованиями, не оспаривали право истца на возведенное строение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных им неотделимых улучшений в общем имуществе, позволяющих ему на законных основаниях претендовать на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия с учетом требования статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании права долевой собственности на жилой дом ( " ... " ), назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью с учетом пристроя ( " ... " ) " ... " кв.м. за С.А.А. - " ... " доли, Б.Е.В. " ... " доли, Е.О.В. - " ... " доли, В.О.Н. - " ... " доли, Д.Н.Ф. - " ... " доли, Б.В.Д. - " ... " доли, Е.А.А. - " ... " доли.

Обращаясь с исковыми требованиями истцом, помимо требований о признании права собственности на самовольноестроение, заявлено также требование о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом по указанному адресу в существующих долях.

Заявленное требование о прекращении права собственности не противоречит способам защиты права, изложенным в названной статье, а наличие решения относительно данного требования является следствием решения суда о признании долей в праве собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований С.А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования С.А.А. удовлетворить.

Признать право долевой собственности на жилой дом " ... " назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью с учетом пристроя " ... " кв.м. за

С.А.А. - " ... " доли,

Б.Е.В. " ... " доли,

Е.О.В. - " ... " доли,

В.О.Н. - " ... " доли,

Д.Н.Ф. - " ... " доли,

Б.В.Д. - " ... " доли,

Е.А.А. - " ... " доли.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом ( " ... " ) по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. за

С.А.А. - " ... " доли,

Б.Е.В. - " ... " доли,

Б.В.Д. - " ... " доли,

Е.О.В. - " ... " доли,

Е.А.А. - " ... " доли,

В.О.Н. - " ... " доли,

Д.Н.Ф. - " ... " доли.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова