Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8576-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании к городе Перми дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми принять соответствующее решение о возврате Шапенковой Г.Н. излишне уплаченной Ш. суммы налогов на доходы физических лиц в размере *** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапенкова Г.Н, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере *** рублей (л. д. 3-5). Требования мотивированы тем, что она (истец) является наследником Ш. умершего 25.07.2013 г . Ш. за 2012 г. произведена излишняя уплата налога в сумме *** руб. Нотариусом З. в производстве которой находится наследственное дело, в ИФНС но Ленинскому району г. Перми направлен запрос об установлении факта излишне уплаченной суммы для включения данной суммы в состав наследства. Письмом N 17-09/03485 от 14.03.2014 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми указано, что правом на возврат излишне уплаченных сумм налогов обладают только налогоплательщики, возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных налогов не допускается в силу ст. 1112 НК РФ. Заявитель полагает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит возложить обязанность па ИФНС России по Ленинскому району г. Перми принять решение о возврате Шапенковой Г.Н. излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена-надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе проси Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что истец в налоговый орган не обращался, а ответ, на который ссылается истец, адресован нотариусу, содержит разъяснения норм действующего законодательства и не нарушает права истца. Судом также не учтено, что действующее законодательство не допускает возврат наследникам налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов, а также что к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о времени и месте разрешения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.

Нотариус Пермского городского нотариального округа З., привлеченное к участию в деле истцом в качестве заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лип, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2013 года умер Ш. 07 октября 2013 года к нотариусу г.Перми З. обратилась Шапенкова Г.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В рамках наследственного дела нотариусом был сделан запрос в порядке ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате в ИФНС по Ленинскому району г. Перми об излишне уплаченной Ш. сумме налогов за 2012 год для включения указанной суммы в состав наследства. Согласно ответа на запрос, по данным Инспекции излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в 2013 году налогоплательщиком Ш. составляет *** руб.

На запрос нотариуса о том, является ли сумм *** руб. излишне уплаченная Ш. наследственной массой, подлежащей выплате наследникам, заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району г.Перми сообщил, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов не допускается.

Шапенкова Г.Н., являясь наследником после смерти мужа, приняла наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта переплаты налога наследодателем, а также пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты по налогу не является законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возвращению последнему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 ПК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 176 ПК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Частью 6 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки но налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению но решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (ч. 7, 8 ст. 176НКРФ).

Согласно ч. 9 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что сумма переплаты по налогу не является законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству е* лице уполномоченных органов, и подлежит возвращению последнему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Факт наличия у умершего налогоплательщика Ш. переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. подтвержден документально и налоговыми органами не оспаривался.

Оценивая возражения ответчика, как несостоятельные, суд верно исходил из того, что возврат денежных средств, принадлежащих при жизни налогоплательщику Ш., его наследнику Шапенковой Г.Н ... обусловлен фактом излишней уплаты налога в размере *** руб., что указанные денежные средства относятся к наследственному имуществу, и истец Шапенкова Г.Н., как наследник, имеет право на их получение.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченного налога не может являться объектом наследования, что наследники не являются участниками налоговых правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имущественные права наследодателя обусловлены фактом излишней уплаты налога. Имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникло при жизни наследодателя. При этом отсутствие обращения наследника в налоговые органы с самостоятельным заявлением о возврате сумм переплаты не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, поскольку наследственное дело, в рамках которого нотариусом были сделаны запросы в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, заведено именно по заявлению наследника Шапенковой Г.Н., с целью определения наследственного имущества. На основании ответа ИФНС спорная сумма не включена в наследственную массу. При таких обстоятельствах ответ налогового органа от 14 марта 2014 года на запрос нотариуса по конкретному наследственному делу, из содержания которого следует, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов не допускает, нарушает права и интересы наследника Шапенковой Г.Н..

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части оспариваемого решения на возложение обязанности на ИФНС принять решение о возврате суммы является некорректным в связи с отсутствием основания для принятия какого -либо решения налоговым органом: при отсутствии обращения гражданина. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения и может быть устранено путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу. сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года, изложив ее в следующей редакции:

" Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Города Перми возвратить Шапенковой Г.Н. излишне уплаченную Ш. сумму налогов на доходы физических лиц в размере *** руб."

Председательствующий:

Судьи: