Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8886

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Стандарт" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Химченковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным формулировку увольнения Химченковой Л.Ю. из ООО "Стандарт" по п. 10. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Химченковой Л.Ю. с должности руководителя обособленного подразделения в г. Березники общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": уволить Химченкову Л.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника ст. 80 ТК РФ - собственное желание).

Возложить на ООО "Стандарт" обязанность внести из. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН/КПП ** ОГРН ** , юридический адрес: **** ) в пользу Химченковой Л.Ю. заработную плату за март 2014 года в размере *** рублей. заработную плату за дни вынужденного прогула с 09. 04. 2014 года по 09. 07. 2014 года в размере *** рублей. с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; - в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Исковые требования Химченковой Л.Ю о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за март 2014 года, компенсации морального вреда в остальной сумме - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Касьяненко Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химченкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 01. 02. 2013 года между истцом и ООО "Стандарт" заключен трудовой договор о приеме истца на должность руководителя обособленного подразделения в г. Березники, а также заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом в период исполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей, совершала все необходимые действия по сохранности имущества работодателя. При проведении ревизии 28. 03. 2014 года обнаружена недостача алкогольной продукции, в связи с чем, со всех материально ответственных лиц взяты объяснения, по факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении Б., Е., А.; истице предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 04. 2014 года. 09. 04. 2014 года ответчиком с истцом расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласна с основаниями увольнения. Ответчик в день прекращения трудового договора расчет с истцом не произвел, заработную плату за март 2014 года не выплатил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, из - за увольнения истец испытывала сильный стресс, с 15. 04. 2014 года по 21. 04. 2014 года находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии. Формулировка основания расторжения трудового договора препятствует истцу трудоустройству. Истец просит признать незаконной формулировку увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении с 09. 04. 2014 года, указав основание увольнения ст. 80 Трудового кодекса РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать в пользу истца с ООО "Стандарт" заработную плату за март 2014 года в размере *** руб., средний заработок за дни вынужденного прогула по день внесения изменения в запись трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Стандарт". В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец как руководитель обособленного подразделения не могла быть уволена по п. 10. ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик приводит доводы о том, что, при наличии доказательств халатного отношения Химченковой Л.Ю. к своим должностным обязанностям, что привело к краже товарно-материальных ценностей со склада, истец не могла быть уволена по собственному желанию, поскольку порядок увольнения по собственному желанию истцом не соблюден. В апелляционной жалобе подробно излагаются обстоятельства и факты нарушения должностных обязанностей Химченковой Л.Ю., ответчик полагает, что суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения и доказанных в судебном заседании, должен был изменить формулировку увольнения на п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ответчик также считает, что в целом применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось законным, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула неосновательно.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Касьяненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для и неправильное применение норм материального права).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Химченкова Л.Ю. согласно трудовому договору с ООО "Стандарт" от 01.02.2013 года была принята на должность руководителя обособленного подразделения в г. Березники с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме того, 01.02.2013 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Стандарт" N 1-инв от 27.03.2014 года назначено проведение 28.03.2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО "Стандарт". В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму *** рублей. 28.03.2014 года с Химченковой Л.Ю. взято объяснение. Химченковой Л.Ю. подано заявление об увольнении с 31.03.2014 года по собственному желанию.

Приказом директора ООО "Стандарт" N ** - СТ от 09. 04. 2014 года на руководителя обособленного подразделения в г. Березники Химченкову Л.Ю. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 3.1 должностной инструкции, в виде увольнения(л. д 72)

Приказом директора ООО "Стандарт" N ** от 09. 04. 2014 года руководитель обособленного подразделения в г. Березники Химченкова Л.Ю. уволена 09. 04. 2014 года по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение руководителем обособленного подразделения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Химченковой Л.Ю. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку руководители других структурных подразделений организации, применительно к настоящему спору - руководитель обособленного подразделения, не могут быть уволены по этому основанию и правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, по существу, в тексте апелляционной жалобы высказывается согласие с данной позицией.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Следует отметить, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был изменить основания увольнения Химченковой Л.Ю. на увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются несостоятельными. При том, что по имеющимся в материалах дела документам, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято работодателем, в рамках заявленных исковых требований истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Признав увольнение Химченковой Л.Ю. по п. 10 .ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд правильно принял положения ч.9 ст.394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного уволенной без законного основания Химченковой Л.Ю. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. Доводы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.04.2014 года по дату вынесения решения суда - 09.07.2014 года.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.04.2014 года по 09.07.2014 года, суд руководствовался абз. 2 ст. 234 ТК РФ, согласно которого работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, посчитал, что сам факт установления незаконности увольнения влечет за собой безусловное взыскание в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, несмотря на то, что увольнение Химченковой Л.Ю. по указанному ответчиком основанию признано судом неправомерным, требований о восстановлении истца на работе не заявлялось, исходя из объема заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требований об изменении даты увольнения, судом дата увольнения Химченковой Л.Ю. не изменена, суд не усмотрел оснований для применения ч.7 ст.394 ТК РФ, истец Химченкова Л.Ю. решение суда в указанной части (даты увольнения) не обжалует. Таким образом, истец считается уволенной с 09.04.2014 года, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем истцом в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в трудовой книжке записи повлекли невозможность трудоустроиться.

При этом, в материалах дела имеется письменное уведомление ООО "Стандарт" от 10.04.2014 года в адрес Химченковой Л.Ю. о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено истцом 23.04.2014 года (л.д.76, 77). 05.05.2014 года работодателем трудовая книжка была направлена в адрес Химченковой Л.Ю. (л.д.78, 79).

Поэтому у суда, с учетом постановленного решения, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за указанный период. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Химченковой Л.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Стандарт" в пользу Химченковой Л.Ю. заработной платы за дни вынужденного прогула с 09.04.2014 года по 09.07.2014 года отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в иске. Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Стандарт" в доход местного бюджета, определив его в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: