Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8967

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе;

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми к Рахимову А.А. , Тедееву Л.В. о признании 2-х этажного жилого дома (лит. Б) и 1-этажного теплого пристроя (лит. Б1), общей площадью 684, 3 кв.м., расположенные по адресу: **** , самовольными постройками, об обязании ответчиков за свой счет снести объект строительства - 2-х этажный жилой дом (лит. Б) и 1-этажный теплый пристрой (лит. Б 1), общей площадью 684, 3 кв.м., расположенные по адресу: **** , в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрация г. Перми вправе совершить действия по сносу за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми - Ждановой Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Тедеева Л.В.-Меркушевой СВ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Рахимову А.А., Тедееву Л.В. о признании самовольными постройками 2-х этажного жилого дома (лит. Б) и 1-этажного теплого пристроя (лит. Б 1), общей площадью 684, 3 кв.м., расположенных по адресу: **** , сносе объектов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок площадью 627 кв.м. был предоставлен в собственность Рахимова А.А. под 1-этажный индивидуальный жилой дом с пристроем. В 2009г. на земельном участке возведен 2-этажный дом с пристроем без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически объект используется в качестве гостиницы для извлечения прибыли, его собственником в настоящее время является Тедеев Л. В. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не соответствует требованию законодательства вывод суда о том, что для строительства объекта не требовалось получение разрешения на строительство, в уполномоченный орган с заявлением о выдаче такого разрешения ответчики не обращались. Судом не учтены юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 10.06.2011г. по делу N А-50-24422\2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г). Администрация г. Перми на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории г. Перми, осуществляет контроль за охраной земель и градостроительной деятельностью. Правом на иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах обладает орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать в отношении этого объекта строительные разрешения. Сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы и права истца, а также граждан, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд, принимая оспариваемое решение, должен был оценить заключение эксперта ЗАО "ЭРОН" как доказательство с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Выводы экспертом сделаны по результатам визуального (натурного) осмотра. Детального обследования объекта с учетом технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, эксплуатационных нагрузок, воздействий и т.д., не проводилось, доказательств безопасности самовольно возведенных строений, соответствия градостроительным нормам и правилам ответчиками не представлено. Судом не принято во внимание, что спорный объект используется не для проживания одной семьи, а в целях извлечения прибыли. В ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в привлечении в качестве третьего лица Межрегиональную благотворительную общественную организацию "Путь преодоления", которая в настоящее время располагается в спорном строении, судом было отказано. Действующее законодательство не допускает возведение нового объекта недвижимости под видом индивидуального жилого дома, в обход установленного законом порядка. Земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), в границах которой не предусмотрена возможность возведения гостиницы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тедеев Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Рахимову А.А. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: **** .

08.09.2009г. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 28.08.2009г. между Департаментом и Рахимовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 627 кв.м., кадастровый номер ** , расположенного по адресу: **** . Согласно договора целевое использование земельного участка: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный дом с двумя теплыми и холодными пристроями (лит. А., А1, А2а) и служебными постройками. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 06.10.2009г.

В дальнейшем взамен одноэтажного бревенчатого жилого дома на земельном участке был возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 684,3 кв.м., регистрация права собственности на новый объект за Рахимовым А.А. произведена 16.09.2010г.

Право собственности на жилой дом неоднократно переходило к разным лицам, в настоящее время собственником объекта является Тедеев Л.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.2012г.

В обоснование доводов об использовании объекта в качестве гостиницы истцом представлены: письмо Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 29.09.2010г., письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.10.2010г., акт администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2010г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010г., сведения из УФСМ по Пермскому краю о зарегистрированных в спорном объекте лицах за период с 2010г. по 2014 г., и другие документы.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.209, п. 1,3 ст. 222, п. 1,2 ст. ст.263, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 48, ч.9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 31.12.2005г. N 210-ФЗ), п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997г. N 490, ст.ст.56, 167 ГПК Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство в данном случае не требуется. Администрацией г. Перми не доказано, что на земельном участке создан объект с иным назначением использования - под гостиницу, который используется Тедеевым Л.В. в предпринимательской деятельности. Сам ответчик данный факт отрицает, поясняя, что использует строение в качестве жилого дома для проживания. Представленные истцом документы относятся к периоду, предшествующему приобретению строения Тедеевым Л.В., доказательств, подтверждающих, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, препятствует смежному землепользованию, при его строительстве нарушены границы красных линий, имеется нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, не представлены.

Суд, принимая решение, сослался на заключение судебной-строительной экспертизы от 18.06.2014г, выполненной экспертом ЗАО "ЭРОН" Н., признав его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом того, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен объект не соответствующий виду разрешенного земельного участка, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и истцом не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что земельный участок, расположенный по адресу: **** находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона индивидуальной жилой застройки городского типа", одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.

Соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, возможность его использования в качестве жилого дома, дальнейшая безопасная эксплуатация подтверждены заключением эксперта ООО "ЭРОН" Н. При этом выявленные экспертом ряд несоответствий требованиям строительных норм и правил, как указано в заключении, являются устранимыми и ухудшают только эксплуатационные качества объекта, не влияют на несущую способность здания в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правовая оценка, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Ссылки в жалобе на СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации" от 21.08.2003г. N 153, в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, отмену решения суда не влекут.

В силу п. 5.1 указанных Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Пункт 5.2 Правил содержит состав работ и последовательность действий на каждом этапе обследования, при этом некоторые из перечисленных в указанном пункте работы могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Как следует из заключения, экспертом изучены материалы дела, при исследовании применен метод натурного осмотра объекта, определены основные геометрические параметры здания путем линейных измерений, полученные данные проанализированы, сопоставлены с нормативными документами и строительными нормами и правилами.

Таким образом, судом обосновано принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭРОН".

Доводы жалобы о том, что для возведения индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство заслуживают внимание.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005г. N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение указанной выше законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что следует из положений ч.9,17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержание которой приведено судом в оспариваемом решение.

Из системного толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" можно сделать вывод о том, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих использование объекта в качестве гостиницы материалы дела не содержат. Следует отметить, что само по себе использование жилого дома, расположенного на земельном участке с целевым использованием под индивидуальный жилой дом, не с целью проживания в нем собственника объекта и членов его семьи, а для иных целей, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания такого объекта самовольной построй и, как следствие, сноса объекта. Защита гражданских прав должна соответствовать способу и характеру нарушения и причиненный вред должен являться более значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Администрации города Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: