Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.П., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию городского округа "Город Губаха" предъявить собственникам квартир NN ****** Илькаевой М.М.ш. , Басалгину И.Ю. , Солодовникову М.В. , Корчемкину Е.В. , Соболевой С.В. - в доме N ** по улице **** поселка Углеуральского города Губахи требования о сносе многоквартирного дома N ** по улице **** поселка Углеуральского города Губахи на счет их собственников средств с установлением срока сноса дома в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Иконникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалгин И.К)., Корчемкин Е.В., Соболева СВ., Солодовников М.В., Илькаева М.М-Ш. обратились с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о признании незаконным бездействия по не предъявлению собственникам квартир N ****** в доме по ул. **** г.Губаха требований о сносе дома в разумный срок, возложении обязанности предъявить собственникам квартир N ****** дома N ** по ул. **** г.Губаха требования о сносе дома в разумный срок с установлением срока сноса дома до 01.07.2014 г..

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир NN ****** в доме N ** по ул. **** г.Губахи. Заключением межведомственной комиссии от 17.11.2011 г. данный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением ответчика дом включен в реестр домов, подлежащих расселению, с датой переселения 2017 год. В нарушение требований статьи 32 ЖК РФ ответчиком не предъявлено собственникам жилых помещений в этом доме требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. Не предъявление такого требования нарушает дальнейшую процедуру, предусмотренную ст.32 ЖК РФ, в отношении указанного дома подлежащего сносу и нарушает их права на получение соответствующих выплат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами администрацией было принято решение о включении спорного дома в программу переселения, определена дата переселения, чем и было обеспечено соблюдение прав собственников и нанимателей помещений в доме. Истцы заявили иск о сносе многоквартирного дома, в составе которого имеются и другие квартиры, в которых проживают граждане, владеющие квартирами на условиях социального найма либо на праве собственности, которыми аналогичное требование не заявлялось. Исполнение решения суда приведет к нарушению их прав и законных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении истцами принадлежащими им правами. Норма ч.10 ст.31 ЖК РФ не устанавливает обязанности органа местного самоуправления по предъявлению требования о сносе дома, закон позволяет реализовать снос дома иным способом, в частности, в рамках программ по переселению, без предъявления требования о сносе дома. Кроме того, вряд ли можно считать разумным срок сноса дома, установленный судом - 1 месяц. Жилищные права истцов в настоящее время не нарушены, поскольку каких-либо препятствий к осуществлению ими прав, предусмотренных ЖК РФ, не установлено, на истцов не возложены и какие-либо обязанности; судом достоверно не установлено, проживают ли истцы в принадлежащих им квартирах. Суд принял решение, не соответствующее заявленным требованиям в части указания срока сноса дома. Суд не принял во внимание, что решение о сносе дома уполномоченным органом не принималось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.1 1.2011 г-, заключением межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации Северо-Углеуральского городского поселения, жилой дом N ** по улице **** г.Губахи признан аварийным и подлежащим сносу.

С 1.01.2013 г. администрация Северо-Углеуральского городского поселения преобразована в администрацию городского округа "Город Губаха".

27.03.2014 г. постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" N 399 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", которой в перечень аварийных домов, подлежащих расселению, включен дом N ** по ул. **** г.Губахи.

22.04.2014 г. Постановлением администрации городского округа "Город Губаха " N 518 постановлено признать наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью обрушения многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в пос. **** в г.Губаха.

Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 2.06.2014 г. за N 648 утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в числе которых указан дом N ** по улице **** города Губахи с планируемым годом расселения - 2017.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N ** по улице **** г.Губахи: Корчемкин Г.В. - 3-х комнат в трехкомнатной квартире N ** , Басалгин И.Ю. - 2-х комнат в двухкомнатной квартире N ** , Леконцева (Соболева) СВ. - двухкомнатной квартиры N ** , Илькаева М.М-Ш. - трехкомнатной квартиры N ** , Солодовников М.В. - двухкомнатной квартиры N ** .

При разрешении спора суд исходил из того, что дом N ** по ул. **** г.Губаха в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим у ответчика в силу норм ст.32 ЖК РФ возникла обязанность предъявить к собственникам помещений (истцам) в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. Невыполнение ответчиком требований ст. 32 ЖК РФ создает истцам препятствия к осуществлению своих жилищных прав, нарушает их права на проживание в безопасных и соответствующих санитарно-гигиенических условиях и свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедуры, установленной ч. 10 ст.32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по ул. **** г.Губаха признан аварийным и подлежащим сносу, при этом собственникам помещений в доме требования о его сносе в установленном законом порядке не направлялись.

Ссылка в жалобе на факт включения дома в муниципальную целевую программу ".Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013 - 2017 годы" судебной коллегией отклоняется. То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам , связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.). Принятие такого решения не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку направлено на обеспечение лишь одного из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности но изъятию земельного участка и жилых помещений. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В такой ситуации бездействие ответчика но не предъявлению собственникам требований о сносе дома, являющимся начальным этапом процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, нельзя признать законным. При рассмотрении жалобы коллегия учитывает также конкретные обстоятельства дела - установленный постановлением N 518 администрации городского округа "город Губаха" факт наличия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью обрушения спорного дома.

Довод жалобы на нарушение прав иных проживающих в доме лиц, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обладает процессуальными полномочиями по зачтите прав таких лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.

Довод жалобы о том, что установленный судом срок сноса дома (1 месяц) является неразумным, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок в один месяц установлен судом для предъявления ответчиком собственникам квартир требований о сносе дома; срок сноса дома, как следует из мотивировочной части решения суда, судом не устанавливался и не обсуждался. При данных обстоятельствах установление такого срока входит в компетенцию ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: