Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9180

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н. при секретаре Корякина М.В. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Торг-Сервис" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 года, которым постановлено

признать незаконным увольнение Дуниной И.В. из ООО " Торг-Сервис" по приказу от 28.08.2013 года N 56. Восстановить Дунину И.В. в ООО " Торг-Сервис" в отдел продаж /должность/ с 28.08.2013 года. Возложить обязанность на ООО " Торг-Сервис" внести изменения в трудовую книжку Дуниной И.В. в отношении записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Взыскать с ООО " Торг-Сервис" в пользу Дуниной И.В. за дни вынужденного прогула заработную плату в размере *** рублей и *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО " Торг-Сервис" в доход местного бюджета судебные расходы в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунина И.В. обратилась с иском к ООО " Торг-Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

Дунина И.В. с 15.09.2008 года работала в должности *** в отделе " Товары для дома" в ТЦ " *** ". 23.07.2013 года она опоздала на работу на несколько минут. Приказом от 08.08.2013 года ей был объявлен выговор за опоздание. 24.08.2013 года был составлен акт об отсутствии Дуниной И.В. на рабочем месте в период с 13-30 до 14-15 минут. Приказом от 28.08.2013 года Дунина И.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником возложенных на него обязанностей.

Истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взысвзыскания в виде выговора от 08.08.2013 года; признать увольнение незаконным; восстановить на работе; внести изменение в записи в трудовой книжке истца; взыскать за дни вынужденного прогула заработную плату в размере *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал; представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик

Доводы жалобы следующие.

Соразмерность совершенного дисциплинарного проступка применяемому наказанию определяет работодатель.

Ответчик приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года N 22, ссылается на положения ст.ст. 81,192,22 ТК РФ. Суд установил, что истец неоднократно нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и обоснованность изданных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Суд не дал возможности стороне ответчика предоставить возражения по представленному истцом расчету. Расчет истцом был выполнен без учета на доходы физических лиц. По мнению ответчика, сумма составила бы ***руб. , из них *** рублей составил НДФЛ. То есть за 109 дней вынужденного прогула истцу причиталось бы ***руб. Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 года сумма, подлежащая взысканию в пользу Дуниной И.В., была определена в размере ***руб. ( с учетом 13% НДФЛ) и в доход местного бюджета было взыскано ***руб.

Дополнительное решение суда не обжаловалось. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Дунина И.В. с 15.09.2008 года работала в должности *** в отделе " *** " в ТЦ " *** ".

Приказом от 08.08.2013 года ей был объявлен выговор за опоздание на работу 23.07.2013 года.

24.08.2013 года был составлен акт об отсутствии Дуниной И.В. на рабочем месте в период с 13-30 до 14-15 минут.

Приказом от 28.08.2013 года Дунина И.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении спора судом были правильно применены нормы материального права : ст.ст.22,81, 193,394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд пришел к выводу о том, что истец допустил дважды нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и признал законным применение дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, суд принял во внимание незначительный период опоздания на работу 23.07.2013 года и право работника воспользоваться перерывом для принятия пищи, хотя и реализованное с формальным нарушением установленных правил.

Кроме того, работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ: работнику не было предоставлено время для написания объяснительной.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 года N 2( в редакции от 28.12.2006 года) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд принял во внимание то, что истец длительное время трудился и не имел дисциплинарных взысканий.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Торг-Сервис" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: