Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Веретновой О.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2014 года об устранении описок постановлено:

"Исковые требования Соколова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра", удовлетворить в части:

- признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" от 15.05.2013 года N 22, от 14.05.2013 года (от 15.07.2013 года) N 23;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" в пользу Соколова А.С. *** рублей в качестве невыплаченной заработной платы за период с 14.05.2013 года по 30.06.2014 года *** рублей в качестве компенсации морального вреда;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" обязанность провести проверку Соколову А.С. знаний инструктажа;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" обязанность заполнить новый дубликат трудовой книжки Соколова А.С. в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в том числе указать: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы Соколова А.С. до поступления на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра", подтвержденном соответствующими документами;

- запись N 5 от 21.12.2011 года в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. признать незаконной в части указания на замещаемую Соколовым А.С. должность "ученик машиниста резательных машин", указать на замещаемую Соколовым А.С. должность "машинист резательных машин";

- запись N 4 от 21.12.2011 года в дубликате трудовой книжки Соколова А.С. о "признании записи за номером три недействительной" признать незаконной".

В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к признать незаконной в части к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере ***руб. подлежит немедленному исполнению";

По частной жалобе Соколова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Соколову А.С. частную жалобу на изложенные в протоколах судебного заседания от 26.03.2014 года, 26.06.2014 года определения Ленинского районного суда г. Перми об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Студия "Зёбра", с учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконными приказы от 15.05.2013 года N 22, от 14.05.2013 года (от 15.07.2013 года) N 23; возложить обязанность провести обучение и проверку знаний вводного инструктажа; взыскать невыплаченную заработную плату за вынужденный прогул с 14.05.2013 года по 17.12.2013 года в размере - ***руб. , за период с 18.12.2013 года по день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возложить обязанность приобрести и заполнить новый дубликат трудовой книжки в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, на основании приказов N 66 и N 68 указать занимаемую должность - печатник плоской (офсетной) печати, рабочее место - структурное подразделение офсетное производств; признать недействительными записи N 4 от 21.12.2011 года, N 5 от 21.12.2011 года в дубликате трудовой книжки в части занимаемой истцом должности "ученик машиниста резательных машин".

Заявленные требования обосновывал тем, что является работником ООО "Студия "Зёбра" по трудовому договору с 05.10.2005 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года было утверждено мировое соглашение между ним и работодателем, согласно которому ООО "Студия "Зёбра" обязалось восстановить на работе переместив его на должность резчика для работы на трехножевой резательной.

Поскольку в приказе N 66 от 16.12.2011 года, в приказе N 68 от 19.12.2012 года изданных во исполнение условие мирового соглашения неверно указано наименование должности - ученик машиниста резательных машин, тогда как, по мнению истца, наименование профессии подлежало указанию в соответствии с трудовым договором от 05.10.2005 года - печатник плоской (офсетной) печати, полагает необходимым признать записи недействительными и обязать внести исправления.

Также указал, что ответчик в нарушение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года в течение длительного времени, а именно с 14.05.2013 года по день обращения с иском не провел обучения, не проводил проверки и контроля знаний в установленном порядке, в связи с чем истец не был допущен к работе и фактически был вынужден находится в простое по вине работодателя. Просит взыскать в его пользу неполученную по вине работодателя заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска, возложить обязанность провести обучение и проверку знаний. Поскольку инструктажи и проверка знаний фактически не проводилась, полагает приказы от 15.05.2013 года N 22, от 14.05.2013 года (от 15.07.2013 года) N 23, которыми установлено, что он не прошел проверку незаконными.

Также указал на то, что ответчик допустил нарушение требований нормативных актов при оформлении и заполнении дубликата утерянной трудовой книжки, в связи с чем просит возложить на работодателя обязанность по выдаче нового дубликата трудовой книжки, с внесением в нее записей с указанием профессии истца - печатник плоской (офсетной) печати и наименования рабочего места.

В связи с нарушением ответчиком длительное время прав истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не был допущен в судебное заседание в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. Участвующий в предшествующих судебных заседаниях по делу представитель пояснял, что иск не обоснован, доводы истца ранее были предметом судебного разбирательства.

Участвующей в судебном разбирательстве представитель Государственной инспекции труда пояснил, что обязанность проведения вводного инструктажа возложена на работодателя законом, данный вид инструктажа не предполагает проверки знаний, указал, что иные виды инструктажа могут оканчиваться устной проверкой знаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, определение от 22.07.2014 года которым устранены описки в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию заработной платы, размера определенной судом компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований касающихся определения профессии истца как печатник плоской (офсетной) печати, а также оспаривается определение об устранении описок.

Истец указывает, что суд неверно определил размер заработной платы, поскольку не принял во внимание среднюю заработную плату истца до периода вынужденного простоя, которая составляла - ***руб. , необоснованно ограничил размер заработной платы минимальным размером оплаты труда. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. ч.1 ст. 157 ТК РФ, 72.2 ТК РФ, поскольку данными нормами определен минимальный размер оплаты за время простоя - 2/3 средней заработной платы, который не является обязательным. Полагает, что имелись основания для определения размера оплаты за время простоя в размере 100 % от среднемесячной заработной платы.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда истец полагает необоснованно заниженной, так как не учтена длительность нарушения, неправомерные действия ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал в части определения профессии истца, приводит доводы, ранее изложенные в иске, указывает, что требований об исправлении записей в том виде, в котором принято решение и внесены изменения в записи в дубликате трудовой книжки, он не заявлял.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом требований процессуального закона в части исследования доказательств, что, по его мнению, ограничило права на доказывание.

Определение суда от 22.07.2014 года об устранении описок, которым резолютивная часть решения о возложении на работодателя обязанности провести обучение знаниям вводного инструктажа изменена на возложение обязанность провести проверку знаний инструктажа, истец оспаривает в связи с тем, что данным определением решение в части изменено по существу, с чем истец не согласен. Также указал, что о вынесении данного определения не был уведомлен.

В апелляционной жалобе истец оспаривает протокольные определения судебных заседаний от 26.03.2014 года, 26.06.2014 года которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в связи с фальсификацией документов. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года жалоба в данной части была возвращена в связи с тем, что указанные определения не подлежат обжалованию.

В частной жалобе истец указывает на то, что им отдельная частная жалоба не подавалась, доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку решение вопроса о вынесении частного определения осуществляется по правилам ст. 226 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования частного определения либо определения об отказе в вынесении такого определения, суд первой инстанции обоснованно исключил из апелляционной жалобы требования истца касающиеся оспаривания протокольных определений судебных заседаний от 26.03.2014 года, 26.06.2014 года.

То, что истец не оформил частную жалобу надлежащим образом, включив требования об оспаривании определений в апелляционную жалобу на решение, правого значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данные требования из предмета апелляционного рассмотрения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения (в оспариваемой истцом части) - не имеется. Определение суда от 22.07.2014 года об исправлении описок не может быть признано правомерным в части кающейся внесения исправлений в абзац четвертый резолютивной части решения и в указанной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соколов А.С. был принят в ООО "Студия "Зёбра" 05.10.2005 г. на должность ученика печатника офсетной печати. Приказом ООО "Студия "Зёбра" от 01.11.2008 г. Соколов А.С. переведен на должность помощника печатника. Приказом от 07.06.2011 г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации.

В связи с увольнением Соколов А.С. обращался в суд с иском к ответчику. 16.12.2011г. Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение Соколова А.С. и ООО "Студия "Зёбра", по условиям которого Соколов А.С. отказался от исковых требований к ООО "Студия "Зёбра" в полном объеме, а ООО "Студия "Зёбра" обязалось восстановить Соколова А.С. на работе с 08.06.2011 г., приняв его (переместив) на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, а также выплатить в пользу Соколова А.С. компенсацию морального вреда.

Приказом директора ООО "Студия "Зёбра" от 16.12.2011 г. N 66 Соколов А.С. восстановлен на работе, 19.12.2011 г., во исполнение условий мирового соглашения, ответчиком издан приказ N 68, в соответствии с которым трудовой договор N 41 ТД от 05.10.2005 г., заключенный с Соколовым А.С, а также дополнительные соглашения к нему признаны действующими, Соколов А.С. с 08.06.2011 г. перемещен на должность резчика трехножевой бумагорезательной машины.

Оспаривая отказ суда в части касающейся указания в дубликате трудовой книжки наименования профессии истца и занимаемой им должности, суд первой инстанции указал на то, что должность истца была указана на основании достигнутых сторонами условий мирового соглашения, обязательных как для работодателя, так и для работника. Поскольку ООО "Студия "Зёбра" восстановив Соколова А.С. на работе, определило его трудовые обязанности и занимаемую должность в соответствии с договоренностью сторон, переместив его на вакантную должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, оснований для наименования должности истца в трудовой книжке (дубликате трудовой книжки) иным образом, а именно - печатника офсетной печати, не имеется.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установлено, что истец Приказом N 2 от 11.01.2012 г. отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, данный приказ является действующим. Приказом N 4 от 10.02.2012 г. в связи с тем, что у Соколова А.С. было выявлено полное отсутствие знаний инструкции по технике безопасности и по охране труда при работе на бумагорезательных машинах, истец был отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года установлено, что Соколов А.С. обоснованно был отстранен от работы до того момента, пока он не изучит и покажет достаточный уровень знаний документов по охране труда, позволяющих допустить его до следующего этапа обучения - непосредственно на трехножевых бумагорезательных машинах.

Поскольку истец отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с 16.12.2011 года по 06.09.2012 года в сумме ***руб. , с 07.09.2012 года по день рассмотрения иска, суд принимал во внимание как причины отстранения истца от работы, так и вступившие в законную силу решения суда по ранее поданным искам Соколова А.С. к ООО "Студия "Зёбра".

Как следует из материалов дела, с момента утверждения 16.12.2011 года мирового соглашения Соколова А.С. и ООО "Студия "Зёбра", согласно которому Соколов А.С. был восстановлен ООО "Студия "Зёбра" на работе и переведен на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, он трудовые обязанности не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года с ООО "Студия "Зёбра" в пользу Соколова А.С. взыскана необоснованно невыплаченная заработная плата за период с 16.12.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере ***руб. Указанным решением Ленинского районного суда г. Перми Соклову А.С. было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11.01.2012 года по 06.09.2012 года, с 07.09.2012 года по день рассмотрения дела (22.11.2012 года), в связи с тем, что в указанное время он обоснованно был отстранен работодателем от выполнения работы. При данных обстоятельствах, учитывая, что требования в части взыскания заработной платы за период до 22.11.2012 года, были предметом иного судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал иск в данной части.

Поскольку приказ N 4 от 10.02.2012 года, которым истец отстранен от выполнения трудовых обязанностей, является действующим, обязанность работодателя по оплате истцу периода отстранения является обоснованной только при условии, когда отстранение от работы произошло не в связи с виной работника. Настоящим решением Ленинского районного суда г. Перми, в части не оспариваемой сторонами, признаны незаконными приказы от 15.05.2013 года N 22, от 14.05.2013 года (от 15.07.2013 года) N 23, которыми определено, что Соколов А.С. не сдал проверку знаний охраны труда и выводного инструктажа, поскольку суд пришел к выводу о том, что контроль знаний ответчиком фактически не проводился. Учитывая, что работодатель фактически уклонялся от проведения проверки знаний истца, вывод суда о том, что в период с 14.05.2013 года (до дня установленного как день проверки знаний) по 30.06.2014 года (день судебного разбирательства) отстранение от работы произошло не по вине работника, является верным.

Таким образом, в период отстранения с 14.05.2013 года по 30.06.2014 года, истцу подлежала выплате заработная плата в соответствии с положениями ст.ст. 76, 157 ТК РФ.

Суд первой инстанции определил среднюю заработную плату истца, учитывая положения трудового договора истца и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года в размере не меньшем, чем МРОТ с учетом доплаты за вредные условии труда и районного коэффициента и произвел расчет с учетом положений ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка.

Проверив доводы жалобы в части касающейся неверного применения судом положений ст. 157 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Поскольку утвержденным определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года мировым соглашением, Соколов А.С. был восстановлен не на ранее занимаемой должности, а на иной, оснований для определения среднего заработка истца с учетом получаемой им на прежней должности заработной платы не имеется. Так как в период работы на должности после перемещения истец трудовые обязанности не выполнял, заработную плату за исключением взысканной решением суда за период с 16.12.2011 года по 10.01.2012 года не получал, суд первой инстанции правомерно принял во внимание порядок определения заработной платы истца, установленный Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года.

Позиция истца о том, что размер заработной платы за период простоя по вине работодателя может быть определен в размере большем, чем установлено положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку указанный размер выплат "не менее чем 2/3" является государственной гарантией. Возможность установления повышенных гарантий предусмотрена нормами трудового законодательства путем внесения соответствующих норм условия коллективного договора иных локальных актах, но не судебного усмотрения.

Определив подлежащие применению нормы права, период за который подлежит взысканию заработная плата, размер среднего месячного заработка, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию невыплаченную заработную плату - 58849 рублей, изучив доводы жалобы коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным расчетом.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Оспаривая решения в данной части, истец полагает сумму компенсации необоснованно заниженной с учетом длительности нарушения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, при которых было допущено нарушение, тот факт, что истец в указанный в иске период трудовые обязанности не исполняет, на рабочее место не является, доказательств обращения к работодателю с требованием о проведении проверки знаний в целях решения вопроса о допуске его к работе в материалах дела не имеется, полагает размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2014 года были устранены описки, допущенные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года.

В том числе, данным определением абзац четвертый резолютивной части решения: "возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" обязанность провести обучение Соколову А.С. знаний вводного инструктажа" изложена в следующей редакции: "возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" обязанность провести проверку Соколову А.С. знаний инструктажа"; в шестом абзаце резолютивной части решения изменить указанную как "ученик машинист резательных машин".

В частной жалобе на определение истец указывает на то, что ему не была дана возможность высказаться относительно мнения суда о допущенных описках, замечания на протокол отклонены, ссылается на то, что суд фактически изменил принятое по иску решение.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда в части, касающейся изложения четвертого абзаца резолютивной части решения, поскольку определением суд фактически изменил принятое по данному требованию истца решение. В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на то, что на ООО "Студия "Зёбра" следует возложить обязанность провести истцу проверку в области охраны труда - провести обучение и проверку знаний инструктажа в области охраны труда" (абзац 3 стр. 12 решения от 30.06.2014 года, т.2 л.д. 98-оборот). При указанных обстоятельствах, изложение четвертого абзаца резолютивной части решения в редакции до устранения описки в большей мере соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части.

Доводы истца в части исправления судом описки в шестом абзаце резолютивной части решения неосновательны, поскольку устраняя описку суд изложил решение в соответствии с принятым решением и изложенным в мотивировочной части обоснованием, приведя написание должности истца в соответствие с достигнутой сторонами при заключении мирового соглашения договоренности, утвержденной определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы Соколова А.С. без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года удовлетворить в части, отменить определение в части устранения описки в абзаце четвертом резолютивной части решения, в оставшейся части определение оставить без изменения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в редакции до внесения исправлений: "возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Зёбра" обязанность провести обучение Соколову А.С. знаний вводного инструктажа".

Председательствующий:

Судьи: