Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.И.Муртазина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.Билолова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ф.Билолова к М.Н.Комаровой о взыскании суммы задолженности по фактически сложившимся отношениям строительного подряда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.Ф.Билолова и его представителя В.В.Пещерова, объяснения представителяМ.Н.Комаровой - Ю.А.Титовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф.Билолов обратился в суд с иском к М.Н.Комаровой о взыскании суммы задолженности по фактически сложившимся отношениям строительного подряда.

В обоснование требований указывается, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместном строительстве жилого дома и гаража на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" . При этом, ответчица обязалась вложить денежные средства на приобретение материалов для строительства вышеуказанных объектов, оплату труда работников, а он обязался непосредственно осуществлять приобретение и поставку на место строительства материалов, поиск и размещение техники, оборудования и работников, организацию, контроль за своевременностью и качеством строительства и другое.

Им на строительство указанных объектов потрачены денежные средства на оплату труда работникам в размере 1 868 800 руб., на приобретение материалов - 450 000 руб. Из-за систематического неисполнения договорных обязательств по финансированию строительства со стороны ответчицы строительство объектов было приостановлено.

На многочисленные обращения с просьбой принять выполненный объем работы и оплатить их стоимость, ответчица не ответила, продолжив строительные работы без его участия.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы 1 868 800 руб. за выполненный объем работ по договору подряда, 450 000 руб. в возмещение затрат на приобретение материалов, 940 600 руб. - стоимость неосновательного обогащения, поскольку этот дом они должны были продать и получить выгоду, а также 25 000 руб. расходы за юридические услуги, 24 622 руб. в в возврат госпошлины.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Х.Ф.Билолов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств, связанных с его расходами на оплату труда строителей и приобретение материалов, а также наличия между сторонами фактической договоренности по строительству объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.п.1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством цены договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что, по сути, и составляет предмет договора.

Как следует из материалов дела, М.Н.Комаровой принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес" .

В 2013 году на данном земельном участке началось строительство жилого дома и гаража.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовывали существенные условия договора подряда о предмете договора, сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

В связи с чем, оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с правовой позицией сторон, озвученной ими в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Данные доводы носят субъективный характер и мотивированы косвенными доказательствами в виде показаний свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.Билолова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи