Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Муртазина А.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д.А. и ООО "Спецреализация" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

признать торги, проведенные ООО "Спецреализация" 25 марта 2014 года по реализации "адрес" г.Набережные Челны, недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества - "адрес" г.Набережные Челны, заключенный 27 марта 2014 года между ООО "Спецреализация" и Ф.А.Н. , недействительным.

Признать договор купли-продажи "адрес" г.Набережные Челны, заключенный 28 апреля 2014 года между Ф.А.Н. и П.Д.А. , недействительным.

Взыскать с Ф.А.Н. в пользу П.Д.А. 1717000 руб.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за П.Д.А. , как о собственнике указанной квартиры.

Восстановить право собственности С.Ч.Г. на "адрес" г.Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Спецреализация", Ф.А.Н. , П.Д.А. - Б.Р.З. в поддержку апелляционных жалоб, С.Ч.Г. и его представителя - З.В.В. , возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ч.Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецреализация", Ф.А.Н. и П.Д.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 15 августа 2007 года между ним и ЗАО "Автоградбанк" был заключен кредитный договор N37-02247 на сумму 600000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых на приобретение "адрес" г.Набережные Челны. После приобретения квартиры в собственность, С.Ч.Г. стал проживать в ней вместе со своей семьей. До 2013 года он оплачивал кредит по графику, а в 2013 году в связи с обострением хронического заболевания платежи в счет погашения кредита временно прекратил. В мае 2014 года Ф.А.Н. сообщил ему, что приобрел его квартиру на торгах, после чего ему стало известно о состоявшемся заочном решении от 02 октября 2013 года. При этом в исковом заявлении банк указал неверный адрес, по которому он проживал до осени 2007 года. На основании заочного решения 12 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство, о проводимых исполнительных действиях по которому он извещен не был. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 января 2014 года спорная квартира была передана в Росимущество. 13 февраля 2014 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 05 марта 2014 года торги не состоялись, после чего стоимость квартиры была снижена на 15%. В результате повторных торгов 25 марта 2014 года квартира была продана Ф.А.Н. за 1717000 руб. 28 апреля 2014 года Ф.А.Н. продал квартиру П.Д.А.

Ссылаясь на то, что заочное решение от 02 октября 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в удовлетворении иска отказано, а решением суда от 10 июня 2014 года удовлетворено его заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны УФССП по РТ незаконными, а также на то, что торги прошли с нарушением правил, С.Ч.Г. просил признать недействительными торги от 25 марта 2014 года, договор купли-продажи от 27 марта 2014 года, заключенный между ООО "Спецреализация" и Ф.А.Н. , договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года, заключенный между Ф.А.Н. и П.Д.А. , применить последствия недействительности сделок: восстановить его право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности на нее П.Д.А. , взыскать с ООО "Спецреализация" в пользу Ф.А.Н. 1717000 руб., с Ф.А.Н. в пользу П.А.Н. уплаченные П.Д.А. денежные средства по договору купли-продажи.

В судебном заседании С.Ч.Г. и его представитель З.В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Спецреализация" - С.Т.В. иск не признала.

Представитель Ф.А.Н. - Б.Р.З. иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - Х.О.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны Б.Н.М. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик П.Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.Д.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, однако ни одного нарушения процедуры проведения торгов судом при рассмотрении дела не выявлено, также не представлены доказательства таких нарушений и истцом. Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могла служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи указанного жилого помещения, вытекающих из результатов торгов. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительным суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Признание судом недействительными постановлений судебного пристава не могло повлиять на результаты торгов.

В апелляционной жалобе ООО "Спецреализация" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае норма о преюдиции не применима, поскольку отсутствуют как субъективные пределы преюдициальности (не совпадение по кругу участвующих лиц в обоих делах), так и объективные пределы (в судебном процессе установлены обстоятельства, опровергающие обстоятельства, положенные в основу решения по предыдущему делу). Ответчики по настоящему делу - ООО "Спецреализация", Ф.А.Н. и П.Д.А. не привлекались к участию в ранее рассмотренном деле по заявлению С.Ч.Г. об оспаривании действий судебного пристава, а значит были лишены возможности представлять возражения и доказательства относительно заявленного требования. И поскольку вышеназванное дело рассмотрено с иным составом участвующих лиц, следовательно, установленные при его рассмотрении обстоятельства, не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", если в новом процессе участвуют лица, ранее не участвовавшие в деле, то можно опровергать доказательства и факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Суд первой инстанции не оценил и не отразил в решении доказательства, представленные стороной ответчика, опровергнув их, отдав предпочтение перед другими доказательствами истца. Выражает свое несогласие с выводами суда, о том, что торги являются недействительными, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны УФССП по РТ и его постановлений незаконными в связи с нарушениями процессуального порядка извещения должника, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Кроме того указывает, что С.Ч.Г. был надлежаще уведомлен о передаче арестованного имущества на торги по фактическому адресу проживания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.2, п.8 и п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 02 октября 2013 года с С.Ч.Г. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ЗАО "Автоградбанк" на "адрес" , определена ее начальная продажная стоимость в размере 2000000 руб.

Определением суда от 03 июня 2014 года заочное решение от 02 октября 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "Автоградбанк" к С.Ч.Г. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение в настоящее время вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны Б.Н.М. 12 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N 51923/13/57/16.

23 декабря 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру "адрес" , составлен акт о наложении ареста.

13 января 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация квартиры С.Ч.Г. поручена ООО "Спецреализация".

13 февраля 2014 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 марта 2014 года спорная квартира была реализована на публичных торгах за 1717000 руб. Ф.А.Н. , с которым 27 марта 2014 года организатором торгов ООО "Спецреализация" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

15 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Ф.А.Н. на указанную квартиру.

28 апреля 2014 года Ф.А.Н. продал квартиру П.Д.А. за 1717000 руб. Право собственности П.Д.А. на указанное имущество зарегистрировано 06 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2014 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.М. по ненадлежащему извещению и ненадлежащему направлению С.Ч.Г. копий постановлений по произведенным исполнительским действиям признаны незаконными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 года, постановление о наложении ареста на "адрес" г.Набережные Челны от 23 декабря 2013 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2014 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 05 марта 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2014 года, акт ареста квартиры от 23 декабря 2013 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 13 февраля 2014 года признаны судом незаконными.

Определением суда от 29 сентября 2014 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определение в законную силу не вступило, обжаловано С.Ч.Г.

Удовлетворяя исковые требования С.Ч.Г. , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества на торги.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, тем не менее не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, к постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2014 года и акту передачи от 13 февраля 2014 года, не были приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, что является нарушением правил проведения торгов.

Как следует из акта приема- передачи имущества и правоустанавливающих документов, подписанного ООО "Спецреализация" и Ф.А.Н. в день подписания договора купли - продажи 27 марта 2014 года, такие документы не были также переданы продавцом покупателю.

Кроме того, договор купли - продажи арестованного имущества заключен 27 марта 2014 года, то есть ранее чем через десять дней со дня подписания протокола от 25 марта 2014 года, на основании которого осуществляется заключение договора, что противоречит п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5.2.4. совместного Приказа ФССП России и Росимущества N347/149 от 25.07.2008, судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству (либо работники аппаратов территориальных органов ФССП России на основании надлежащим образом оформленной доверенности), вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

Пунктом 2.3 постановления судебного пристава- исполнителя от 13 января 2014 года, копия которого направлена в Росимущество, постановлено: в соответствии с п.5.2.4. совместного Приказа ФССП России и Росимущества N347/149 от 25.07.2008 включить судебного пристава - исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

Судебный пристав- исполнитель в состав комиссии по проведению торгов включен не был.

Указание в обжалуемом решении на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решения суда от 10 июня 2014 года, на правильность принятого по данному делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку вывод суда о нарушении правил проведения торгов в целом является правильным.

В соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д.А. и ООО "Спецреализация" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи