Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Салиховой Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Камстройсервис" удовлетворить.

Обязать Салихову Ф.Р. , Салихова И.Х. , Салихову А.И. демонтировать козырек над балконом квартиры "адрес" .

Взыскать в долевом порядке в равных долях с Салиховой Ф.Р. , Салихова И.Х. , Салиховой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Камстройсервис" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей по 1333,33 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ЖЭУ "Камстройсервис" обратилось с иском к Салиховой Ф.Р., Салихову И.Х., Салиховой А.И. о демонтаже самовольно установленного козырька балкона. В обоснование требований указано, что 27 января 2010 года с Салиховой Ф.Р. заключен договор управления МКД. В результате выявлений нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках выявлено прикрепление самовольно установленного козырька балкона. Салихова Ф.Р. осуществила реконструкцию архитектурного объекта - балкона, который относится к объектам благоустройства. Согласно Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны запрещена самовольная установка козырьков балконов. Жильцу вручено предписание провести демонтаж самовольно установленного козырька балкона. Ответчица отказалась от получения предписания, о чем сделана отметка в предписании в присутствии старшего по дому "адрес" Согласно типового проекта пятиэтажного дома 51/07, в котором проживают ответчики, не предусмотрен козырек балкона пятого этажа. Истец просит обязать ответчиков привести балкон "адрес" в первоначальное положение путем демонтажа самодельных конструкций козырька за свой счет, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Кольцова И.А. поддержала иск.

Ответчики - Салихова Ф.Р., Салихов И.Х., Салихова А.И. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Салиховой Ф.Р. - Ишалина И.Ф. требования не признала.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Исполнительного комитета по г. Набережные Челны в судебное заседание также не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салихова Ф.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что каких-либо письменных доказательств того, что данный козырек балкона представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает прочность или разрушает несущие конструкции здания, не соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что управляющая компания не имела полномочий на обращение в суд с заявленным иском.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика Салиховой Ф.Р. - Ишалиной Л.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения ООО "Проектно-строительной фирмы Витязь+" об устройстве козырька над балконом ответчиков.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное доказательство подано с нарушением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем ответчика не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции, дата составления вышеуказанного заключения ООО "ПСФ Витяз+" не указана.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно подпункту 4.2.4.2 данных Правил балкон является несущей конструкцией.

В части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира "адрес" , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 июля 2005 года.

27 января 2010 года между истцом и Салиховой Ф.Р. заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.2 данного договора собственник обязуется производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилых помещений, переоборудование балконов и(или) лоджий исключительно с соблюдением жилищного законодательства.

Согласно проекту дома "адрес" , данный дом проектировался без строительства козырьков (л.д. 8-9).

11 марта 2014 года истцом вынесено предписание N 6, согласно которому Салиховой Ф.Р. предлагалось произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом, так как данная конструкция не предусмотрена проектом, приводит к образованию наледи и сосулек на нем (л.д. 10). От подписи Салихова Ф.Р. отказалась.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; установка козырька балкона является самовольным переустройством жилого помещения.

Ответчиками, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства, наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька не представлено; в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции не исполнено.

Таким образом, ответственность и обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние несут собственники данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, что козырек балкона представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает прочность или разрушает несущие конструкции здания, не влекут отмену постановленного решения по изложенным выше основаниям. Факт самовольно установленного козырька над балконом ответчики не оспаривают.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения соответствия либо несоответствия техническим требованиям и требованиям безопасности козырька балкона также несостоятельны, поскольку у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, какого-либо исследования в подтверждение необходимости назначения и проведения по делу такой экспертизы ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: