Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой А.В. к Решаеву А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Крутовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Кинтаева А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутова А.В. обратилась в суд с иском к Решаеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) ответчик попросил истца перевести *** рублей на его банковскую карту, мотивируя тем, что ему нужны деньги. Денежные средства обязался возвратить через месяц. (дата) при переводе денежных средств истец допустила ошибку и перевела на банковский счет ответчика *** рублей. После этого она неоднократно сообщала ответчику о данной ошибке, просила его вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец Крутова А.В., ответчик Решаев А.А. не явились, были извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мочалов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кинтаев А.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крутова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

Ответчик Решаев А.А. в представленных возражениях просит апелляционную жалобу Крутовой А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Крутова А.В. и Решаев А.А. являлись участниками системы "МММ-2011", именно в этих целях истец (дата) перечислила на банковскую карту Решаева А.А. денежные средства в размере *** рублей. Истцу при перечислении денежных средств было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, возникшие между сторонами отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше. Поэтому оснований полагать, что со стороны Решаева А.А. имелось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Однако данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102).

Судом установлено, что (дата) истец перечислила на счет ответчика Решаева А.А. *** рублей, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн и выпиской из лицевого счета по вкладу. Денежные средства были перечислены истцом для участия в финансовой системе МММ-2011 с целью возможного получения прибыли.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у Решаева А.А. отсутствовали правовые основания для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст. 1109 ГК Российской Федерации. При этом положения п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала или осознавала, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено. Поэтому основания для отказа в удовлетворении иска в силу положений п.4 ч.1 ст. 1109 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истец полагала, что денежные средства будут ей возвращены. Поэтому у ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по их возврату.

С выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, что в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" является азартной игрой, согласиться нельзя. Участие в системе МММ-2011 не может считаться азартной игрой, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключался; какой-либо документ, подтверждающий участие в азартной игре, истцу ответчиком не выдавался.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя, последний получил возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, - полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Решаева А.А. в пользу Крутовой А.В. в качестве возврата такового.

Что касается компенсации морального вреда, то учитывая, что в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства она перечислила на банковскую карту ответчика в добровольном порядке, по просьбе последнего. Доказательств того, что в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, уклонении от их возврата ответчиком, суду не представлено; неосновательность получения денежных средств ответчиком установлена в судебном порядке. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крутовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Решаева А.А. в пользу Крутовой А.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части в иске Крутовой А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи