Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (ОООО "Комитет по защите прав потребителей"), действующей в интересах Налётова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (ООО "Джи Эм Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" (ООО "VIP-Авто") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООО "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском, в интересах Налётова Г.В. к ООО "Джи Эм Авто", указав, что 26.03.2012 г. в автосалоне ООО "VIP - Авто" (г.Самара) Налётов Г.В. приобрёл автомобиль Шевроле Круз, стоимостью *** рублей. Во время эксплуатации, в период гарантии, в автомобиле был обнаружен недостаток - убывание охлаждающей жидкости. Потребитель 14.06.2012г., 24.08.2012г., 07.11.2012г., 22.03.2013г, 23.04.2013г. обращался к официальным дилерам в г.Самаре - ООО "Флагман", в г.Оренбурге -ООО "Вектор-Авто" с требованием устранить недостаток, поскольку падение уровня охлаждающей жидкости ниже допустимого минимального уровня исключает возможность эксплуатации автомобиля. В ходе осмотра внешних признаков течи охлаждающей жидкости обнаружено не было, однако её уровень постоянно уменьшался. До настоящего времени неисправность не устранена, пользоваться автомобилем Налётов Г.В. не имеет возможности, поскольку необходимо постоянно доливать охлаждающую жидкость, что приводит к дополнительным расходам. Поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток, в сентябре 2013г. Налётов Г.В. обратился к производителю - ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена 08.10.2013г. Реализуя своё право на проверку качества товара, ответчик предложил потребителю прибыть в сервисный центр официального представителя "Джи Эм Авто" в Оренбургской области. В период с 01.11.2013г. по 27.12.2013г. была проведена проверка качества, в ходе которой было установлено, что автомобиль имеет место недостаток, а именно снижение уровня охлаждающей жидкости. За неисполнение требований потребителя считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара ( *** рублей) с 28.12.2013г. до дня предъявления иска в суд в размере *** рублей, а также в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Просила взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Налётова Г.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере *** рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2012г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "VIP-Авто".

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2012г., в связи с неисполнением продавцом обязанности по продаже качественного товара, взыскать с ответчика в пользу Налётова Г.В. *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** , а также штраф в пользу общественной организации в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОООО "Комитет по защите прав потребителей" Налётов В.П., действующий на основании доверенности от 19.02.2014 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" Белов Д.Е.( доверенность от 03.04.2014 г.), представитель соответчика ООО "VIP-Авто" Асташенкова Т.А.( доверенность от 05.04.2014 г.) исковые требования не признали.

Истец Налётов Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОООО "Комитет по защите прав потребителей". С ООО "Джи Эм Авто" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взыскана стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере *** рублей. С ОООО "Комитет по защите прав потребителей" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взысканы расходы, понесённые экспертом в связи с явкой в суд в размере *** рублей.

С таким решением суда ОООО "Комитет по защите прав потребителей" не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле, по поводу которого возник спор, существенного недостатка, применительно к содержанию данного понятия, указанного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Также исходил из того, что суду не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока и доказательств, с достоверностью подтверждающих продажу Налётову Г.В. некачественного товара.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 г. между Налётовым Г.В. и ООО "VIP-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE NССЧф010299. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составляет три года.

Изготовителем автомобиля является ООО "Джи Эм Авто" (Россия).

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость товара составила *** рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объёме.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется в случае обнаружения недостатков при приёме товара, указать об этом в акте приёма-передачи товара. Если покупатель подписал акт приёма-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего Договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений.

Если недостатки товара были обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством товара, не могут быть удовлетворены продавцом при несоблюдении покупателем условий, описанных в Договоре, инструкции по эксплуатации, сервисной книжке, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

14.06.2012 г. Налетов В.П. обратился в Автоцентр "Вектор-Авто" ИП Чильдинов Н.В. в г.Оренбурге для прохождения ТО 1, что подтверждается заказ - наряд - договором N ВЗНО785138 от 14.06.2012г. По результатам ТО было установлено: колодки диски в норме; уровень охлаждающей жидкости был ниже минимума, долили 2 литра антифриза; требуется контроль за уровнем охлаждающей жидкости. Затрачено количество н/ч 1.85.

24.08.2012 г. Налётов В.П. обратился в автоцентр ООО "Вектор-Авто" ИП Чильдинов Н.В. в г.Оренбурге для прохождения ТО 2 и указанием на то, что уходит охлаждающая жидкость (бачок в неделю); при оборотах 5 000 появляется шум в КПП. В ходе ТО было установлено: течи охлаждающей жидкости не обнаружено; шум в КПП не выявлен - при повторе продолжить диагностику (заказ - наряд - договор NВЗН0790227 от 24.08.2012г.) Затрачено количество н/ч 4.62.

07.11.2012г. в ООО "Вектор-Авто" г.Оренбурга было проведено ТО 3 спорного автомобиля. Течи охлаждающей жидкости не выявлено. Произведена опечатка расширительного бачка. Затрачено общее количество н/ч 3.85.

22.03.2013г. Налётов В.П. обратился в ООО "Вектор-Авто" в г.Оренбурге во внеплановом порядке с жалобой на течь охлаждающей жидкости, стук спереди - справа. При осмотре внешних признаков утечки охлаждающей жидкости не установлено, следов утечки в камере сгорания не обнаружены. Проведено протягивание с использованием герметика пробок системы охлаждающей жидкости в ГБЦ. Затрачено количество н/ч 0,6.

23.04.2013 г. Налётов В.П. обратился в ООО "Флагман" г.Самара с заявкой на ТО 4, убывание антифриза. Было установлено, что перебирали ГБЦ, притирали клапана у другого дилера. Следы течи охлаждающей жидкости не обнаружены. Была произведена доливка эксплуатационных жидкостей, что подтверждается ответом ООО "Флагман" от 11.03.2014 и заказ - нарядом N ФЛ000028658 от 23.04.2013 г. Затрачено общее количество н/ч 6,2.

27.06.2013 г. Налётов В.П. предоставил автомобиль в ООО "Вектор-Авто" г.Оренбурга для гарантийного ремонта. Причина обращения: утечка охлаждающей жидкости. Произведена опечатка расширительного бачка системы охлаждения; расход охлаждающей жидкости 0,7 л. на 1 000 км.; произведена замена прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров) на предмет проверки утечек; расход антифриза не изменился. Выявлен дефект комплектующего изделия 96446922 ВН - микротрещина в ГБЦ (требуется замена). Затрачено общее количество н/ч 6,9. Данное обращение подтверждается сообщением ООО "Вектор-Авто" от 04.07.2014 г.

Согласно доверенности от 28.10.2013 г. Налетов Г.В. уполномочил Налетова В.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Налетов Г.В. обратился к производителю автомобиля - ООО "Джи Эм Авто" с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму в связи с исполнением договора купли-продажи, претензия получена 08.10.2013 г.На указанную претензию ООО "Джи Эм Авто" направлен ответ 11.10.2013 г. с просьбой о предоставлении автомобиля в официальный дилерский центр Шевроле для проведения проверки качества товара (автомобиля), в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

01.11.2013 г. Налётов Г.В. обратился в ООО "Вектор-Авто" г.Оренбурга. Причина обращения: течь охлаждающей жидкости, претензия к заводу изготовителю. Произведена диагностика системы охлаждения, что подтверждается заказ - наряд - договором N ЗН021797 от 01.11.2013г. По результатам составлен акт технического состояния N 1 от 01.11.2013г., произведена опломбировка системы ОЖ; контроль ОЖ через 1 000 км. Затрачено общее количество н/ч 0,5.

Из акта технического состояния N 1 от 01.11.2013г. при приёмке уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке в норме, внешних следов утечки антифриза из системы охлаждения автомобиля нет. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения (со слов владельца ремонт произведён не у официального дилера GM в РФ); на свечах ДВС отсутствуют следы расхода охлаждающей жидкости - они имеют одинаковый цвет, следы "намыва" на свечах сжигания отсутствуют. В пробах масла АКПП и ДВС следов охлаждающей жидкости нет. Уровень масла в норме. Для выявления аномального расхода охлаждающей жидкости произведена опечатка системы охлаждения ДВС. Опечатаны патрубки системы охлаждающей жидкости, пробка расширительного бачка, сливной кран радиатора системы охлаждения в присутствии владельца автомобиля. Уровень охлаждающей жидкости доведён до максимума (сварной шов посередине). Рекомендовано предоставить автомобиль для контрольного осмотра через 1 000 км. В случае падения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже последней риски на корпусе её бачка, ранее вышеуказанного пробега, владельцу необходимо прекратить эксплуатацию автомобиля и связаться со службой GM, для принятия дальнейшего решения по эвакуации автомобиля в ближайший дилерский центр.

27.12.2013 г. Налётов В.П. обратился в ООО "Вектор-Авто" г.Оренбурга с указанием на то, что пропускает антифриз. Был произведён осмотр системы охлаждения при пробеге 77 389 км. Уровень охлаждающей жидкости находился на нижней риске расширительного бачка системы охлаждения ДВС. При снятии давления с системы охлаждения (открытии крышки расширительного бачка) уровень охлаждающей жидкости поднялся до второй риски расширительного бачка. Указано, что требуется дальнейшая диагностика автомобиля с частичной разборкой ДВС, однако клиент от дальнейшей диагностики отказался. Была запрещена эксплуатация автомобиля. Затрачено количество н/ч 0,5.

Из экспертного заключения N 14202 от 17.06.2014г. АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз", составленного на основании определения суда о назначении комплексной автотехнической экспертизы, следует, что на автомобиле Chevrolet Cruze г/н *** наблюдается падение уровня охлаждающей жидкости в объеме 100 мл на 572 км. вероятной причиной падения уровня охлаждающей жидкости может являться внутренняя утечка (убыль вследствие вытекания) обусловленная дефектом блока цилиндров двигателя. Определить является ли вышеуказанное падение уровня охлаждающей жидкости недостатком или не является - ответить не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. При условии повреждения блока цилиндров автомобиля Chevrolet Cruze г/н *** устранение повреждений возможно на аттестованных изготовителем станциях технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта в случае повреждения блока цилиндров автомобиля Chevrolet Cruze г/н *** без учета износа составляет: *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта в случае повреждения блока цилиндров автомобиля Chevrolet Cruze г/н *** с учетом износа составляет: *** рублей. В случае повреждения блока цилиндров автомобиля Chevrolet Cruze г/н *** на устранение повреждений согласно нормативов завода изготовителя необходимо 10,0 нормо-часов. Перечень технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, опубликован в Правилах Дорожного Движения Российской Федерации. Запрет на эксплуатацию транспортного средства (в качестве рекомендации) может осуществлять дилерский сервисный центр. С технической точки зрения эксплуатация транспортного средства, у которого наблюдается падение охлаждающей жидкости в расширительном бачке возможна с определенными ограничениями (например, необходимостью постоянного контроля за уровнем жидкости), а также может привести к образованию (или увеличению объема) механических повреждений, снижению ресурса деталей и агрегатов. С момента обнаружения падения уровня охлаждающей жидкости при прохождении ТО 1 (14.05.2012 г., пробег 16078 км) до момента запрета эксплуатации официальным дилером (27.12.2013 г., пробег 77389 км) прошло более года, и автомобиль проехал 61311 км. В течение этого срока эксплуатация не была запрещена официальным дилером и автомобиль использовался для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Механические повреждения, указанные в акте технического состояния N1 от 01.11.2013 г. ООО "Вектор Авто" полученные в результате ДТП имевшего место 01.07.2013 г. не могли повлечь повреждение системы охлаждения двигателя автомобиля Chevrolet Cruze г/н *** (Шевролет) и соответственно привести к образованию падения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.07.2014 г. был опрошен эксперт АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцов В.В., проводивший судебную экспертизу. Из его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что им в автомобиле Chevrolet Cruze г/н *** (Шевролет) в ходе проведения экспертизы была установлена техническая неисправность, а именно факт падения уровня охлаждающей жидкости; полагал, что падение уровня охлаждающей жидкости 100 мг.на *** км, что выявилось поездкой, проведенной в ходе экспертизы является недопустимым; автомобиль имел механические повреждения в передней части, но глубина внедрения этих повреждений не позволяет именно механическому воздействию на систему охлаждения, то есть не было прямого контакта на систему охлаждения; из представленных документов видно постоянное обращение потребителя по поводу падения уровня охлаждающей жидкости и попытки устранить данный недостаток.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК, в том числе показания эксперта в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократным обращением истца в период гарантийного срока за ремонтом автомобиля, при этом недостаток являлся существенным (убывание охлаждающей жидкости), проявлялся неоднократно 14.06.2012 г., 24.08.2012 г., 07.11.2012 г., 22.03.2013 г., 23.04.2013 г., 27.06.2013 г., 01.11.2013 г., 27.12.2013 г.

Судебная коллегия учитывает, что факт возникновения недостатков транспортного средства истца в результате эксплуатации или иных обстоятельств, позволяющих в силу Закона возложить обязанность по их устранению на истца, не подтвержден доказательствами, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Также судебная коллегия учитывает, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В данном случае приобретенный автомобиль не отвечал указанным требованиям, поскольку эксплуатация автомобиля по его прямому назначению при такой неисправности запрещена, что подтверждается наряд-заказом ООО "Вектор-Авто" от 27.12.2013 г.

Поскольку о недостатках автомобиля истцом было заявлено в период гарантийного срока, а ответчиком - ООО "Джи Эм Авто" не доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Налётова Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE), VIN *** , 2012 года выпуска, взыскании с изготовителя ООО "Джи Эм Авто" уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в период с 01.11.2013 г. по 27.12.2013 г. была проведена проверка качества автомобиля, которой установлено, что указанный недостаток имеет место и в автомобиле снижается уровень охлаждающей жидкости, принимая во внимание, что требования потребителя остались без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Налётова Г.В. неустойки в сумме *** рублей с учетом следующего.

Установленный законом размер неустойки за невыполнение изготовителем требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей за период 28.12.2013 г. по 07.07.2014 г составляет: *** рублей ( *** рублей Х 1:100 Х 192 дня = *** рублей).

Однако указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на что указывается в письменных возражениях представителя ООО "Дженерал Моторз Авто" (сокращенное наименование ООО "Джи Эм Авто" ) ( т.2 л.д.46-48).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российс5кой Федерации", изложенные в пункте 42, степень нарушения обязательств, объем этих обязательств, последствия их нарушения, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия уменьшает ее размер до 281 400 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО " Дженерал Моторз Авто" в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невозможности эксплуатировать автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Джи Эм Авто" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке ООО "Джи Эм Авто", судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Джи Эм Авто" в пользу Налётова Г.В. штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей и в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей (( *** + *** + *** 2:2).

В соответствии с требованиями процессуального закона, принимая во внимание, что возложенную судом определением от 19.03.2014 года обязанность по оплате экспертизы ООО " Джи Эм Авто" не исполнило, с указанного ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" подлежит взысканию стоимость проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере *** рублей и расходы понесённые экспертом в связи с явкой в суд в размере *** рублей.

Приняв во внимание положения ст. 103 ГПК, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в доход бюджета МО г. Бугуруслан государственную пошлину в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Налётова Геннадия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто", обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Авто" о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, заключенный 26 марта 2012 года между Налётовым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Авто".

Взыскать с изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" в пользу Налётова Г.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей.

Обязать Налётова Г.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" автомобиль Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE), VIN *** , 2012 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере *** рублей и расходы понесённые экспертом в связи с явкой в суд в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: