Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-8215/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, определении начальной продажной стоимости транспортного средства, с апелляционной жалобой Дмитриева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ЗАО Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дмитриевым И.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты)., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, (п.п.1.1., 2.3. Кредитного договора). Последний срок платежа по кредитному договору предусмотрен Дата изъята . Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых (п.1.1.2. Кредитного договора). Согласно п.1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Audi Q5 в соответствии с договором о залоге Дата изъята , заключенным между истцом и ответчиком.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята не погашена и составляет (данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты) задолженность по плановым процентам - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты) руб. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет (данные изъяты) в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты)., пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты) задолженность по плановым процентам - (данные изъяты)., пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Дата изъята , заложенное имущество (автомобиль Audi Q5) оценивается в (данные изъяты) руб.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты) задолженность по плановым процентам - (данные изъяты).; пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты) обратить взыскание на транспортное средство Audi Q5, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты)., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дмитриева И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Audi Q5, идентификационный номер ( (данные изъяты). Определить начальную продажную стоимость транспортного средства Audi Q5, идентификационный номер ( (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Дмитриев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кредитный договор Дата изъята ничтожен, поскольку его условия не соответствуют требованиям закона. Кредитным договором на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита, что является незаконным. В соответствии с кредитным договором получение кредита было обусловлено выполнением его обязанности по страхованию транспортного средства, для оплаты которого и был заключен кредитный договор. Между тем, согласно Закону о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Страхование транспортного средства по полису КАСКО в силу закона носит добровольный характер. Таким образом, данное условие кредитного договора является незаконным.

В соответствии с кредитным договором банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования ЦБР. В рассматриваемом случае невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБР и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Следовательно, кредитный договор является незаключенным из-за несогласования условия о процентной ставке по кредиту. Кроме того, по смыслу действующего законодательства право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Законом о банках и банковской деятельности, ГК РФ, иными федеральными законами такое право за банком прямо не закреплено. Таким образом, поскольку законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина- потребителя, оспариваемое условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК РФ.

Кредитным договором установлена очередность исполнения обязательств по нему, в числе которых говорится и о неустойке. Далее в этом пункте сказано, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Однако, как это следует из содержания ст. 319 ГК РФ такое право банку не предоставлено. Кроме того, этой статьей установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. В соответствии с кредитным договором банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Однако ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином. В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита. Кроме того, само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (филиала банка). Однако такое условие не соответствует императивным требованиям Закона о защите прав потребителей. В силу закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации. Таким образом, данное условие кредитного договора ограничивает право заемщика на выбор подсудности. Таким образом, кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому с него взыскали задолженность, нарушает многие положения закона, а значит, является ничтожным и, по указанному обстоятельству, незаключенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пи рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дмитриевым И.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты). сроком до Дата изъята , а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, (п.п.1.1., 2.3. Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых (п.2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, но до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ничтожен, поскольку его условия не соответствуют требованиям закона, кредитным договором на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита, а также получение кредита было обусловлено выполнением его обязанности по страхованию транспортного средства, для оплаты которого и был заключен кредитный договор, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Кредитный договор не содержит условий о взимании банком комиссии за выдачу кредита, а также условий об обязательном страховании транспортного средства, доказательств взимания с ответчика комиссии за выдачу кредита при подписании кредитного договора, а также доказательств заключения договора добровольного страхования транспортного средства ответчиком не представлено. При этом, в случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка предъявлять требования о досрочном возврате кредита из-за ухудшения финансового состояния заемщика, что не соответствует норма ГК РФ, положениями Закона о банках, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате кредита.

Кроме того, ни в ходе исполнения кредитного договора, ни в период рассмотрения спора судом заемщик требований относительно кредитного договора не предъявлял, указанные в апелляционной жалобе основания недействительности условий кредитного договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова