Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс" в защиту интересов Думкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Свердюк Г.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация инвалидов и потребителей г.Черемхово "Феникс" в защиту интересов Думкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Свердюк Л.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что "дата изъята" потребитель Думкин Г.А., приехав на кладбище, обнаружил, что место захоронения (данные изъяты) Думкина Г.А. Щ. повреждено. При осмотре было установлено, что на соседнем участке, рядом с могилой Щ., "дата изъята" происходило захоронение умершего гражданина. Захоронение производилось ИП Свердюк Л.А. Для отогрева земли использовался костер, остатки которого в виде недогоревших головешек дерева и остатков несгоревших резиновых покрышек от автомобилей работниками ИП Свердюк были свалены на могилу (место захоронения) Щ. Также на место захоронения был свален грунт: глина (земля) от копки могилы для погребения на соседнем участке. Постановлением участкового уполномоченного ОП-2 МО МВД РФ "Черемховский" от "дата изъята" установлено, что работники ИП Свердюк Л.А., производившие захоронение рядом с могилой Щ., скидали часть земляного грунта и галечника с могилы матери потребителя, чем повредили цветник и оформленную территорию вокруг могилы. То есть причинили ущерб потребителю. Думкин Г.А. имел право на неприкосновенность места захоронения Щ., в частности цветника и прилегающей территории, то есть на производство выполнения работ (услуг) ИП Свердюк, не причиняющих ущерба его имуществу, а также на уважительное отношение к месту захоронения со стороны ИП Свердюк. Своими действиями, приведшими к повреждению цветника и оформленной прилегающей территории, ИП Свердюк причинила потребителю реальный ущерб. Стоимость уничтоженного цветника и оформленной прилегающей территории составляет (данные изъяты). Это стоимость работ и материалов по оформлению места захоронения. Думкину Г.А. также нанесен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму реального ущерба в размере (данные изъяты); пени за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в размере (данные изъяты); сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); сумму (данные изъяты) руб. за пользование чужими денежными средствами, в последующем, расчет определить на день вынесения решения судом; судебные расходы в размере (данные изъяты); штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя; 50 % взысканного штрафа перечислить ООИП "Феникс".

В судебном заседании представитель истца Думкин Г.А. исковые требования поддержал. Ответчик ИП Свердюк Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Коробовский В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании "дата изъята" представитель ответчика Татаринская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ООО "ВостСибПласт" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 августа 2014 года исковые требования ООИП г. Черемхово "Феникс" в защиту интересов Думкина Г.А. к ИП Свердюк Л.А. о защите прав потребителя удовлетворено в части. С ИП Свердюк Л.А. в пользу потребителя Думкина Г.А. взыскана сумма реального ущерба в размере (данные изъяты); пени за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в размере (данные изъяты); сумма почтовых расходов по отправке претензии в размере (данные изъяты); компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); штраф в размере (данные изъяты), из которых (данные изъяты) руб. ответчик обязан перечислить в пользу потребителя Думкина Г.А., (данные изъяты) руб. - в пользу ООИП "Феникс". С ИП Свердюк Л.А. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Свердюк Л.А. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношение. Полагает, что отношения между ИП Свердюк Л.А. и Думкиным Г.А. в данной ситуации не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни в каких договорных отношениях они не состояли. Суду не были представлены доказательства того, что именно Думкин Г.А. производил захоронение Щ., что он понес расходы по обустройству ее могилы, что могила Щ. была оформлена надлежащим образом с использованием новых материалов. Полагает, что смета ИП О. от "дата изъята" , определяющая стоимость оформления места захоронения Щ., не может быть принята судом во внимание, поскольку ИП О. не оказывает услуги по захоронению, им не производилось работ по оформлению могилы Щ ... Из сметы следует, что в смету входит полное оформление могилы, включая новые материалы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Свердюк и причинением какого-либо ущерба Думкину Г.А. Работы по захоронению умершего рядом с могилой Щ. производились без каких-либо нарушений и без причинения ущерба третьим лицам, в том числе Думкину Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Думкин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Думкина Г.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела "дата изъята" Думкиным Г.А. осуществлено оформление места захоронения - могилы Щ ... Работы по оформлению места захоронения произведены ООО "ВостСибПласт", что подтверждено квитанцией заказом от "дата изъята" ; актом приемки выполненных работ от "дата изъята" . Выполнены работы по подготовке и утверждению эскиза, планированию, засыпке, утрамбовке щебня, обработке почвы, оформлению, установке цветника, галечного бордюра.

Думкин Г.А. "дата изъята" , находясь на кладбище, обнаружил, что на могиле Щ. уничтожена оформленная территория места захоронения, в том числе цветник, галечный бордюр.

Установлено, что на соседнем участке, рядом с могилой Щ. в (данные изъяты) года происходило захоронение, работы производили работники ИП Свердюк Л.А. Остатки костра, используемого для отогрева земли, глина были сброшены на могилу (место захоронения) Щ. Данный факт установлен МО МВД России "Черемховский", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" .

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая за истцом право на возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу, что отношения между Думкиным Г.А. и ИП Свердюк Л.А. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца неустойку, моральный вред, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. При договорной ответственности речь идет о нарушении контрагентом потребителя своих договорных обязанностей.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Так, согласно п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исходя из преамбулы, содержания Закона потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, каких-либо платных услуг ИП Свердюк истцу не оказывала, результатом оказываемой услуги, на момент причинения вреда, истец не пользовался, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц не распространяются, спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Имеются основания для возложения на ответчика - индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования размера заявленных требований представлена квитанция, составленная "дата изъята" ООО "ВостСибПласт", в соответствии с которой стоимость оформления места захоронения Щ., включающая подготовку и утверждение эскиза, планирование, засыпку, утрамбовку щебня, обработку почвы, изготовление цветника оригинального дизайна (речной галечник), установку цветника, галечного бордюра, составляет (данные изъяты) руб. Указанная сумма была затрачена истцом на момент захоронения, работы по оформлению могилы, указанные в квитанции произведены ООО "ВостСибПласт", что подтверждено актом выполненных работ от "дата изъята" . Для восстановления нарушенного права истцом должны быть понесены затраты, аналогичные понесенным на момент захоронения, указанные в квитанции от "дата изъята" на сумму (данные изъяты). Заявленный истцом к взысканию размер ущерба (данные изъяты) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии оспорен не был.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение имущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба установлена решением по настоящему делу, факта неправомерного удержания денежных средств не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по отправке претензии, заявленные истцом в размере (данные изъяты) руб. возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела. Претензионный порядок по спорам о возмещении материального ущерба не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Таким образом, действуя в интересах Думкина Г.А., общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе. Требования Думкина Г.А. о взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) за оказание ему ООИП "Феникс" правовой помощи и услуг представительства в суде удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной нормы с ответчика ИП Свердюк Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Думкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Свердюк Л.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. в пользу Думкина Г.А. в возмещение материального ущерба (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Думкина Г.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (данные изъяты) рублей.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева