Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1469/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Будылка А.В. , Дьякова А.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г.

дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тен С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группы МСК" в пользу Тен С. Н. сумму страхового возмещения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Тен С. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Тен С. Н. штраф в размере " ... " .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать".

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 26 декабря 2013 г. в написании размера государственной пошлины с " ... " на " ... " , с " ... " на " ... " .

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части данного решения с изложением ее в следующей редакции:

"Исковые требования Тен С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группы МСК" в пользу Тен С. Н. сумму страхового возмещения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Тен С. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Тен С. Н. штраф в размере " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен С.Н. обратилась с иском к ОАО "СГ МСК", указав, что " ... " между " ... " и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договора. По условиям договора банк предоставил " ... " кредит в сумме " ... " сроком на " ... " для приобретения жилого помещения - " ... " в г. Омске.

В рамках кредитных обязательств " ... " обязался застраховать за свой счет жизнь и здоровье и " ... " он заключил с ОАО "СГ МСК" договор комплексного ипотечного страхования при ипотечном кредитовании.

" ... " выполнил свои обязательства в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

" ... " " ... " (ОАО) передал права по договору кредитования ЗАО "ВТБ 24".

" ... " " ... " умер.

На дату смерти его кредитные обязательства исполнены не были.

Истец является его наследником по завещанию.

В марте 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " ; неустойку " ... " ; выплатить по 3% в день за каждый день просрочки в выплате страховой компенсации, компенсацию морального вреда в размере " ... " ; расходы на оплату услуг представителя " ... " .

ОАО "СГ МСК" обратилось с встречным иском к Тен С.Н. , ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о признании договора комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от " ... " недействительным. Требования мотивированы тем, что " ... " сообщил страховой компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также не уведомил о существенных изменениях в состоянии своего здоровья.

В судебном заседании истец Тен С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что " ... " не вводил никого в заблуждение, указал все данные о состоянии своего здоровья. Не болел до " ... " года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца. Встречный иск не признал, указав, что " ... " представил всю требуемую страховой компанией информацию относительно своего здоровья.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" иск Тен С.Н. не признала. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в судебном заседании участия не принимала. Представила отзыв на исковое заявление Тен С.Н. и встречное исковое заявление ОАО "СГ МСК", в котором указали, что страховая компания не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку страховой случай наступил. Оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Доказательств, подтверждающих умысел страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а равно как и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, со стороны " ... " отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить ссылаясь на то, что судом должны были быть применены положения ст. 178-179, 433, 944, 956 ГК РФ. Истец не вправе была требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере. Закон не предусматривает обязанности предоставить сведения только о диагностированных заболеваниях. " ... " должен был представить любые сведения относительно состояния своего здоровья. Страховщик такими сведениями не располагал и не мог располагать.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Отмечает, что истец не исполнил своих обязательств по предоставлению документов необходимых для решения вопроса о наступлении страхового случая.

Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Тен С.Н. возражает по доводам ОАО "СГ МСК". Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" указывает на то, что поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования. Считает, что выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", которое от своих прав на получение страхового возмещения не отказывается.

Лица, участвующие в деле, 20.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 14-17 т.3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "СГ МСК" Новиковой Е.В. и Касимовой И.Р. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тен С.Н. - Голубкина И.А. , считавшего решение законным и обоснованным, и представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" Филиной Ю.А. , полагавшей жалобу ОАО "СГ "МСК" обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, " ... " между " ... " и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договора, по условиям которого банк предоставил " ... " кредит в сумме " ... " сроком на " ... " для приобретения жилого помещения - " ... " в г. Омске.

Кредит предусматривал обязательства " ... " по страхованию за свой счет жизни и здоровья. Во исполнение данных обязательств " ... " он заключил с ОАО "СГ МСК" договор комплексного ипотечного страхования при ипотечном кредитовании. По условиям данного договора страховым случаем является смерть страхователя по любой причине (включая смерть в результате несчастного случая), а также постоянная полная утрата общей трудоспособности страхователя (застрахованного лица) по любой причине.

" ... " выполнил свои обязательства в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

" ... " на основании договора купли-продажи закладных " ... " (ОАО) передал права требования по заключенному с " ... " кредитному договору.

" ... " " ... " умер в связи с болезнью. На дату смерти его кредитные обязательства исполнены не были.

Тен С.Н. является наследником " ... " по завещанию.

Основанием для обращения в суд с иском Тен С.Н. послужил отказ ОАО "СГ МСК" в выплате ей страхового возмещения на основании заключенного " ... " " ... " договора комплексного ипотечного страхования.

В письмах от " ... " и " ... " ОАО "СГ МСК" фактически отказало ей в выплате, ссылаясь на необходимость предоставить информацию из страховой компании, в которой был застрахован " ... " по обязательному медицинскому страхованию, за период с 2005 года, копию медицинской карты (выписки из нее) из поликлиники по месту жительства, другие выписки из медицинских учреждений, в которые обращался " ... " До момента предоставления требуемых документов рассмотрение заявления о выплате возмещения было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что " ... " на момент заключения договора страхования имел заболевания: " ... " , а также ряд иных серьезных хронических заболеваний. При заключении договора страхования " ... " умолчал о наличии у него хронических заболеваний, то есть сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что страхователем при заключении договора страхования о наличии у него заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" при заключении договора страхования не предлагало " ... " пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

В заявлении о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании от " ... " на все вопросы о состоянии его здоровья, включая вопросы о наличии у него таких заболеваний как " ... " , " ... " дал отрицательный ответ.

В соответствии с протоколом вскрытия N " ... " от " ... " основным заболеванием " ... " является " ... " . Непосредственной причиной смерти больного явился " ... "

Между тем, как было установлено судом, информации о наличии предусмотренных заявлением о страховании у " ... " заболеваний, которые были диагностированы, подвергались лечению и имели место быть до заключения договора страхования, в представленных в дело медицинских документах не имеется.

Доводы ответчика о том, что страхователь не указал наличие у него заболевания " ... " не обоснованы, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что он проходил какие-либо обследования, на основании которых данный диагноз был бы подтвержден в период с " ... " , и что он вообще знал о наличии у него на момент заключения договора страхования такого заболевания.

На основе оценки представленных доказательств, в том числе с учетом пояснений специалистов-врачей, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание, приведшее в итоге к смерти " ... " , было диагностировано уже после заключения договора комплексного страхования, а не ранее, на чем настаивал ответчик.

Учитывая, что доказательств сообщения " ... " заведомо ложных сведений, о несоответствии действительности которых ему достоверно было известно, материалы дела не содержат, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Статья 944 ГК РФ предусматривает сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования. Поскольку страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая, он должен иметь возможность оценить степень такого риска. В этих целях на страхователя возлагается обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику определенные сведения, рамки которых очерчены в п. 1 данной статьи.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования данная статья Кодекса выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, страхователь обязан сообщить лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал.

Неисполнение указанной выше обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, не влечет для него неблагоприятных последствий.

Следует учитывать, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя " ... " при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией не представлено, оснований для признания заключенного с ним договора комплексного страхования от " ... " не имелось.

Доводы ответчика о том, что " ... " должен был предоставить любые сведения о состоянии своего здоровья, учитывая, что последний не знал о наличии у него заболевания, во внимание приниматься не могут.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика ОАО "СГ МСК" отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно, смерти застрахованного лица, наступившей в период действия договора страхования.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования Тен С.Н. являются законными и обоснованными, поскольку наступившее событие - смерть " ... " является страховым случаем. Поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение должно было быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой организации об отсутствии у Тен С.Н. права на получение страховой выплаты.

Согласно разделу " ... " договора комплексного страхования от " ... " страхователем и застрахованным лицом является " ... " При этом первым выгодоприобретателем является " ... " (ОАО) в размере текущей задолженности (основного долга) по кредитному договору от " ... " года, а также любой владелец закладной; второй выгодоприобретатель - страхователь (залогодатель, застрахованные лица) либо его (их) наследники - в размере разницы между общей суммой страховой выплаты, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая и суммой, подлежащей выплате первому выгодоприобретателю.

После смерти " ... " и до настоящего времени его обязательства по кредитному договору от " ... " исполняются Тен С.Н. , что подтверждается соответствующими платежными документами.

В своем отзыве ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" не возражал против взыскания страховой суммы в пользу Тен С.Н. (л.д. 92-93).

Поскольку первый выгодоприобретатель в ходе рассмотрения дела не выразил свое намерение получить страховую сумму, а после наступления страхового события обязательства по кредитному договору за " ... " исполняет его наследник Тен С.Н. , суд правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Тен С.Н. страховую сумму в размере " ... " , приняв во внимание расчет истца.

Учитывая, что истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страховой суммы, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал в ее пользу денежную сумму в размере " ... " за период с " ... " по " ... " г.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в ее пользу и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, у суда имелись основания для применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки жалобы на возможность снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела на снижении размера штрафа ответчик не настаивал, доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ОАО "СГ МСК" о злоупотреблении истцом своими правами, неисполнении ею обязательств по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о наступлении страхового случая, учитывая доказанность факта нарушения прав истца, обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, быть не могут.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основанием к отмене быть не могут.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда