Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Траст" Хлебовой Н.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, на выдачу дубликата исполнительного листа отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Монастыршина О.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист предъявлен в ОСП по САО УФССП России по Омской области, " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " .

" ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... " , где ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " .

По договору цессии ООО "Компания Траст" приобрело у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору от " ... " N " ... " .

Просили произвести процессуальное правопреемство по выше обозначенному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Управляющая компания Траст" требования уточнил и просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N " ... " по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Монастыршину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст"; выдать дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Монастыршина О.В. для предъявления в службу судебных приставов.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Извещенное надлежащим образом ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что в ходе рассмотрения заявления по существу стало известно об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, местонахождение исполнительного листа неизвестно. Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, просило произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа, восстановив пропущенный срок предъявления исполнительного документа.

Представитель Монастыршина О.В. Ахмеджанова Е.Р. против заявленных требований возражала, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Извещенные надлежащим образом Монастыршин О.В. , АКБ "Росбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП САО УФССП России по г.Омску в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. с определением Центрального районного суда города Омска не согласилась. Указала, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку об окончании исполнительного производства ООО "Управляющая компания Траст" не знало, доказательств получения исполнительного листа взыскателем ОАО АКБ "Росбанк" материалы исполнительного производства не содержат.

Отметила, что при заключении договора цессии в отношении порядка " ... " должников, общество не имело возможности проверить актуальность исполнительных производств в отношении каждого.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Монастыршину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " , которое окончено " ... " , исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.

" ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к Монастыршину О.В. по кредитному договору от " ... " N " ... " . При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " , в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору " ... " исполнительное производство прекращено, правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно, поскольку последняя стадия судопроизводства - исполнение завершена.

При таком положении выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в данной части обоснованы.

Требования о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа также оставлены без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа обусловлена следующим: исполнительный документ утрачен, решение на дату выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от " ... " исполнительное производство N " ... " , возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " , выданного Центральным районным судом г.Омска на основании решения от " ... " о взыскании с Монастырского О.В. " ... " рублей, окончено на основании заявления взыскателя АКБ "РОСБАНК", которому исполнительный лист возвращен.

Сведений об исполнении решения материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя АКБ "РОСБАНК" во исполнение договора цессии от " ... " все документы по кредитному договору, в том числе судебные, переданы ООО "Компания Траст".

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Поскольку исполнительное производство окончено 28.11.2008, трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек 28.11.2011, следовательно обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало за пределами установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что АКБ "РОСБАНК" уступил ООО "Компания Траст" право требования по кредитному договору, исполнение по которому завершено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таком положении, пропущенный срок не может быть восстановлен, поскольку на дату приобретения права требования возможности для предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО "Компания Траст" и представляемое им на основании агентского договора ООО "Управляющая компания Траст" не имели. Отсутствующее же право восстановлено быть не может, поскольку приведет к злоупотреблению правом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю. оснований, достаточных для отмены правильного по существу решения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент уступки права требования " ... " реальная возможность предъявления исполнительного документа ко взысканию у цедента отсутствовала в связи с истечением срока, право предъявления исполнительного документа у ООО "Управляющая компания Траст" не возникло, а потому восстановлено быть не может.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Траст" Хлебовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи