Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Бабаловой О.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабаловой О. М. отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабалова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности по демонтажу проводов электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником " ... " дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис". При проведении косметического ремонта истцом было обнаружено, что через помещение ее квартиры проложены провода электроснабжения соседней " ... " : от распределительного щита на лестничной площадке в ее квартиру входят два провода, один из которых подведен к ее прибору учета, а второй через сквозное отверстие в стене ее квартиры проходит в " ... " . В свою очередь, из " ... " через это же сквозное отверстие в ее квартиру входят пять проводов, которые по стене ее квартиры, через потолок идут в квартиру соседей. В результате обследований было установлено, что провода в количестве пяти штук, проходящие через ее квартиру, питают исключительно квартиру соседей. На ее обращения о приведении электрической проводки в порядок, ответчик сообщил, что данные работы могут быть произведены с согласия с соседей и на платной основе. На основании изложенного просила обязать ООО "ЖКХ "Сервис" демонтировать в ее квартире провода электроснабжения " ... " течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Бабалова О.М. исковые требования поддержала. Подтвердила показания, данные ею ранее, согласно которым при осуществлении ремонта в её квартире проходящие электропровода " ... " были выведены из штроб, после чего до настоящего времени они висят в её квартире, какого-либо согласования на проведение указанных работ истец не получала.

Представитель Бабаловой О.М. Винс С.А. позицию доверителя поддержала.

Представители ООО "ЖКХ "Сервис" Влюшин Е.С. , Якимченко В.Ф. исковые требования не признали. Суду пояснили, что указанный в иске дом находится на обслуживании с 2005 года. Электропроводка дома была осуществлена при строительстве дома, не отрицали, что через квартиру истца проходят электропровода " ... " , что является строительным недостатком. Для того, чтобы переделать электропроводку дома, необходимо провести капитальный ремонт дома, собственниками дома решение о проведении капитального ремонта не принималось. В " ... " истцом были самовольно вскрыты штробы и выведены электропровода " ... " наружу. Без допуска в " ... " демонтаж указанных в иске проводов невозможно осуществить.

Третьи лица - ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", ОАО "Омскэлектро", Будинская М.Д. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабалова О.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что вводный провод электроснабжения, проложенный от электрощита, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Не соглашается с выводами суда о том, что электроснабжение квартиры истца осуществлено без нарушений. По её утверждению, вводный провод имеет горение изоляции, имеется скрутка провода, что не соответствует предъявляемым требованиям. Отказ в демонтаже вводного провода, а также пучка плоских электропроводов может привести к возгоранию в её квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Сервис" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя Бабаловой О.М. - Трубецкую Т.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела, Бабалова О.М. является собственником " ... " указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ЖКХ "Сервис".

При проведении ремонта в своей квартире Бабаловой О.М. была обнаружена электропроводка соседней " ... " , в связи с чем ей заявлены требования о возложении на ООО "ЖКХ "Сервис" обязанности по демонтажу проводов, обеспечивающих электроснабжение смежной квартиры.

Оценивая правомерность заявленных Бабаловой О.М. требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от " ... " года, составленного специалистами ООО "ЖКХ "Сервис" с участием Бабаловой О.М. (л.д. 15), электроснабжение " ... " выполнено от распределительной коробки лестничной площадки второго этажа проводом АПВ, проложенным в предназначенных для укладки проводов технологических штробах в стене " ... " . Технологические штробы вскрыты, выполнена замена проводов разводки " ... " . Провода разводки " ... " выведены из стен и находятся в подвешенном состоянии.

Исходя из перечня общего имущества, приведенного в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, электроснабжение, выполненное от распределительной коробки лестничной площадки на этаже до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из приведенного акта и подтверждается пояснениями сторон, электроснабжение выполнено таким образом, что от распределительной коробки лестничной площадки второго этажа провода идут в " ... " , а оттуда в " ... " .

Таким образом, провода, обеспечивающие энергоснабжение " ... " проходящие по " ... " до прибора учета, расположенного в " ... " являются общим имуществом в многоквартирном доме, а выводы суда первой инстанции в указанной части (о том, что спорное имущество общим не является) признаются ошибочными.

Вместе с тем допущенное судом ошибочное суждение не повлекло за собой принятие неверного решения по спору.

Так, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из смысла названных норм следует, что управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества, однако в обязанности такой организации не вменено устранение допущенных строительных недостатков в многоквартирном доме, принятом в управление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованиями о приведении проводки, являющейся общим имуществом, в соответствующее состояние (устранение искрения, скруток, на что указывает Бабалова О.М. в своей апелляционной жалобе) истец в ООО "ЖКХ "Сервис" не обращался.

Истцом изначально были заявлены требования о выводе электропроводки соседей из её квартиры (л.д. 12), поскольку, по мнению заявителя, при проведении электроснабжения допущено нарушение строительных норм и правил.

Действительно, в соответствии с СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" не разрешается прокладка в одном канале, рукаве, коробе и других конструкциях групповых линий, питающих разные квартиры, и взаиморезервируемых цепей.

Вместе с тем согласно разделу 1 указанных правил, одобренных постановлением Госстроя РФ от " ... " N " ... " и введенных в действие " ... " , настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Однако жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был построен в 1970 году, сведений о том, что с указанного периода он подвергался реконструкции, не имеется. При этом доказательств нарушения строительных норм на момент постройки многоквартирного дома (1970 год) истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в демонтаже вводного провода может привести к возгоранию в квартире, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод проводов из технологических штроб произведен истцом собственноручно, в то время как, пользуясь своими правами, собственник должен действовать разумно и с той степенью осмотрительности и бережливости, которая от него требуется.

Суждения апеллянта о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, состоятельными признать нельзя, поскольку спорные электропровода относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В то же время исковые требования не могут быть удовлетворены по приведенным выше основаниям.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-4924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)