Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Жидких С.Ю. Кириченова А.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Жидких С. Ю. к Чупрунову А. В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрунова А. В. в пользу Жидких С. Ю. в счет компенсации убытков и упущенной выгоды сумму в размере " ... " 11 копеек, судебные издержки на проведение экспертизы в размере " ... " , оплату услуг представителя " ... " и государственную пошлину в размере " ... " .

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких С.Ю. обратилась в суд с иском к Чупрунову А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и Чупруновым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Омская область, " ... " . Договор был заключен на срок до " ... " с целью размещения ею в арендуемом помещении продовольственного магазина. Вместе с помещением в пользование было передано торговое оборудование - стеллажи, витрины, прилавки, холодильники. В июне 2013 года супруга Чупрунова А.В. предложила ей выкупить арендуемое помещение за " ... " , однако она отказалась. После чего, ответчик различными способами стал препятствовать работе магазина: закрывал помещение магазина в рабочее время, без предупреждения и согласования вывозил торговое оборудование, жаловался в надзорные органы для устройства проверок в магазине и приостановки деятельности. В результате умышленных противоправных действий Чупрунова А.В. магазин не работал в течение 33 дней, были испорчены продовольственные товары на сумму " ... " . Кроме того, ответчику в счет погашения арендной платы был передан товар на сумму " ... " , но данный факт не был признан надлежащим исполнением по договору аренды, в связи с чем данный товар должен быть возвращен истцу. В соответствии с расчетом среднемесячная прибыль магазина, в период май-июнь 2013 года составила " ... " Просила взыскать с Чупрунова А.В. в её пользу убытки, вызванные порчей продовольственных товаров в размере " ... " , упущенную выгоду в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , истребовать из незаконного владения ответчика товары на сумму " ... " , возложить на ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " , расходы по составлению доверенности в размере " ... " , транспортные расходы в размере " ... " , государственную пошлину в размере " ... " .

В судебном заседании Жидких С.Ю. и её представитель Кириченов А.Н. иск поддержали.

Ответчик Чупрунов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно он " ... " закрыл магазин и забрал ключ, так как другим способом он не мог встретиться с Жидких С.Ю. и обсудить сложившуюся ситуацию. Указал, что в этот день магазин не работал не более двух часов. По поводу оборудования пояснил, что истцы не надлежаще относились к оборудованию, оставшемуся в магазине; так как данное оборудование им по акту не передавалось, дополнительно в аренду не сдавалось, он действительно " ... " и " ... " вывез прилавки и холодильное оборудование, при этом продавцы отказались выкладывать товар, тогда его жена с должной мерой осторожности переложила весь товар в коробки и составила их на стеллажи и пол магазина, ими товар в магазине не раскидывался, не уничтожался. Не отрицает, что обращался с жалобами в надзирающие органы, но на время проверки магазин не закрывался, торговля осуществлялась. Никакого товара ему не передавалось. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. Так же пояснил, что самостоятельно он не мог оформить возражение на исковое заявление и участвовать в судебном процессе, представлять интересы самостоятельно, он был вынужден обратиться за помощью адвоката, в связи с чем понес дополнительные расходы " ... " . Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него заявленных сумм в полном объеме.

Представитель Чупрунова А.В. Сосненко Е.В. позицию доверителя поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жидких С.Ю. Кириченов А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд не должен был исходить из установленных решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " обстоятельств, поскольку ранее суд дал оценку дате освобождения магазина исключительно в целях определения даты, до которой следует произвести расчет арендной платы, оценки условиям договора о порядке его расторжения суд не давал. В то же время договор может быть расторгнут при условии уведомления истца не менее чем за один месяц. Уведомление о расторжении получено по почте " ... " г., соответственно датой расторжения договора является " ... " До этого момента истец имела право беспрепятственно осуществлять деятельность и получать выгоду. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в обоснование понесенных убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Чупрунов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав Чупрунова А.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, " ... " между Чупруновым А.В. и Жидких С.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 45,6 кв.м. (торговая площадь 39,0 кв.м.), расположенного по адресу: Омская область, " ... " указанному договору Чупрунов А.В. передал здание Жидких С.Ю. в пользование на срок до " ... " для ведения предпринимательской деятельности.

В то же время арендные правоотношения были прекращены сторонами досрочно, в связи с чем Жидких С.Ю. заявлено о причинении ей Чупруновым А.В. убытков, выразившихся в недополучении прибыли и порче товара.

При этом, заявляя о взыскании с Чупрунова А.В. упущенной выгоды в размере " ... " , Жидких С.Ю. указала, что по вине ответчика арендуемый ею магазин не работал 6 дней в июне-июле 2013 года (13.06.2013, 14.06.2013, 30.06.2013, 15.07.2013, 16.07.2013) и 27 дней в августе 2013 года (с " ... " по 31.08.2013).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, районный суд пришел к выводу о том, что Чупрунов А.В. действительно совершил действия, которые повлекли возникновение у Жидких С.Ю. убытков в виде упущенной выгоды, однако, на сумму " ... " 11 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра суммы упущенной выгоды в сторону её увеличения в связи со следующим.

Обстоятельства прекращения между сторонами спора арендных правоотношений были предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Жидких С.Ю. в пользу Чупрунова А.В. взыскана задолженность по договору аренды, неустойка по договору, задолженность по оплате за электроэнергию и судебные расходы. Расчет арендной платы был произведен по " ... " включительно.

Указанное решение ввиду тождественности сторон имеет преюдициальное значение для данного спора, установленные им обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Мотивировочная часть решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " содержит выводы о том, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией стороны фактически расторгли заключенный ранее договор аренды здания магазина, в связи с чем ИП Жидких С.Ю. в августе 2013 г. освободила занимаемый объект недвижимости, принадлежащий Чупрунову А.В.

При этом Кировский районный суд г. Омска установил, что фактически здание магазина было освобождено ИП Жидких С.Ю. " ... " (т. 1, л.д. 68 оборот).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В указанной связи оснований для возложения на Чупрунова А.В. обязанности возместить Жидких С.Ю. недополученную ею прибыль за период с " ... " не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд верно указал, что договор аренды от " ... " был расторгнут " ... " из-за ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате коммунальных платежей и арендной платы, что в свою очередь привело к прекращению деятельности магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Кировского районного суда г. Омска, изложенные в решении от " ... " года, относительно даты освобождения магазина могут быть применены исключительно для расчета арендной платы, основаны на субъективном толковании самого решения, в силу чего отклоняются.

Ссылки апеллянта на нарушение со стороны ответчика процедуры расторжения договора также опровергаются решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года. В частности судом ранее установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Жидких С.Ю. по договору аренды здания магазина, Чупрунов А.В. в адрес арендатора направлял почтовым отправлением " ... " и вручил продавцу магазина " ... " письменные уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того, в адрес ИП Жидких С.Ю. арендодателем Чупруновым А.В. было направлено требование от " ... " о необходимости внесения платы за аренду, пени, электроэнергию. На указанные обращения какого-либо ответа со стороны ИП Жидких С.Ю. не последовало.

В указанной связи доводы о том, что датой расторжения договора с учетом обязательного уведомления не менее чем за месяц (п. 5.2 договора аренды) следует считать " ... " г., поскольку уведомление о расторжение договора было получено только " ... " г., а, следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию за период до " ... " г., состоятельными признаны быть не могут.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании упущенной выгоды за период до " ... " г., районный суд указал, что по вине ответчика магазин не мог осуществлять свою деятельность в течение 3 рабочих дней, в связи с чем взыскал с Чупрунова А.В. упущенную истцом выгоду в сумме " ... " 11 коп. ( " ... " (сумма ежедневной выручки)*3 дня). С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на всесторонней и полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме " ... " за 33 дня, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с Чупрунова А.В. реального ущерба в виде возмещения стоимости испорченного товара.

Разрешая спор, суд правильно распредели бремя доказывания, указав, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Такая совокупность по делу не установлена.

Наличие убытков и их размер какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В обоснование своих требований Жидких С.Ю. указала, что в связи с закрытием магазина был списан товар на сумму " ... " , что подтвердила актом о списании товара от " ... " (т. 1, л.д. 11).

Оценивая данное письменное доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный акт не был подписан со стороны Чупрунова А.В. , поскольку в ходе судебного заседания сторона ответчика выразила сомнения в наличии всего перечисленного товара в магазине на момент его закрытия.

Как следует из самого акта, он составлен ИП Жидких С.Ю. в присутствии продавцов Фатеевой Г.Н. , Тетерелевой И.М. и водителя Жидких Д.Е. , ими списан товар (не реализованный по вине Чупрунова А.В. ). Исходя из его буквального толкования акта, списанный товар был не испорчен, а не был реализован по вине Чупрунова А.В.

Однако невозможность реализации товара не можете быть поставлена в вину Чупрунову А.В. , поскольку, как следует из решения Кировского районного суда г. Омска, прекращение арендных отношений между сторонами спора и, как следствие, прекращение торговли в магазине было вызвано ненадлежащим исполнением Жидких С.Ю. обязанности по внесению арендной платы.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Фатеева Г.Н. пояснила, что товар, который внесен в перечень акта о списании, который она подписывала, был испорчен, на него был разлит уксус, товар был разным, всего на " ... " Товар, который хранился на стеллажах, Жидких С.Ю. вывозила на 4-ое отделение ОПХ.

При этом ни Фатеева Г.Н. , ни свидетель Тетерелева И.М. не смогли пояснить, где и когда составлялся данный акт, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " г.

В то же время в материалах дела имеется акт сдачи здания магазина, подписанный истцом, Фатеевой Г.Н. , Тетерелевой И.М. и Жидких Д.Е. , в котором указано на то, что товар и оборудование вывезены.

Доводы жалобы о фактическом уничтожении товара Чупруновым А.В. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако ни материалы дела, ни материалы предварительных проверок, на которые ссылается истец, не содержат сведений, устанавливающих противоправность действий Чупрунова А.В. На основании показаний свидетелей также невозможно достоверно установить, когда и в каком количестве, а также в результате каких действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб. Сам ответчик факт причинения истцу убытков отрицает.

Доводы жалобы в этой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки. Оснований для взыскания в пользу Жидких С.Ю. реального ущерба в размере " ... " не имеется.

Аналогичным образом, не установив факта передачи ответчику товаров на сумму " ... " , суд обоснованно отказал во взыскании указанных денежных средств. Каких-либо определенных доводов, по которым апеллянт считает решение суда в данной части необоснованным, в жалобе не приведено.

Касательно отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации связно с причинением гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В то же время, исходя из имущественного характера спора, моральный вред, причиненный истцу, не может быть компенсирован.

Суд верно указал, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет индивидуальный предприниматель.

Нравственные страдания, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы в порядке ст. 151 ГК РФ.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Что касается изложенных в отзыве на апелляционную жалобу требований Чупрунова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судьей или судом, принявшим такие меры. В свою очередь суд апелляционной инстанции проверяет законность уже постановленных судебных актов и не вправе разрешать вопросы, отнесенные к компетенции суда первой инстанции. В указанной ситуации Чупрунов А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в Таврический районный суд Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидких С.Ю. Кириченова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: