Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пироговой В.В. - Студеникина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пироговой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Омского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что " ... " года они с супругом Пироговым Ю.М. заключили договор страхования N N " ... " с ООО "СО "Сургутнефтегаз", предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (смерти). Страхование произведено в силу договора займа от " ... " г., на сумму 680 000 рублей, который предоставлялся для купли-продажи в совместную собственность супругов квартиры с возникновением ипотеки в силу закона.

Пирогов Ю.М. умер " ... " г., после его смерти она приняла наследство, в том числе обязанность по погашению суммы займа Пирогова Ю.М. в полном объеме. В связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица Пирогова Ю.М. у страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю страховую сумму, которая определена в приложении N N " ... " к Договору страхования в размере 310 761,55 руб.

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" является владельцем закладной, в связи с чем, общество направило в ООО "СО "Сургутнефтегаз" документы, подтверждающие наступление страхового случая в отношении заемщика Пирогова Ю.М. Ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на предоставление Пироговым Ю.М. неточной информации о наличии инвалидности третьей группы по онкологическому заболеванию. При этом, Страховщик указывает, что смерть Пирогова Ю.М. наступила от заболевания "Злокачественное новообразование правого глаза", впервые выявленного в " ... " году. Вместе с тем, выводы страховщика о том, что Пирогов Ю.М. на день подписания договора страхования имел третью группу инвалидности по онкологическому заболеванию, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Фактически Пирогов Ю.М. с " ... " по " ... " г. наблюдался и направлялся в медицинские учреждения для лечения и диагностики левого глаза. На основании данных обследований было выдано предписание о направлении в МСЭ для оформления инвалидности. 21.07.2009 Пирогову Ю.М. ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" была выдана справка по инвалидности, установлена третья группа инвалидности - по общему заболеванию, что подтверждает, что злокачественного новообразования правого глаза не имелось. Фактически на момент заключения договора страхования от " ... " Пирогов Ю.М. имел третью группу инвалидности по общему заболеванию. Из медицинских заключений усматривается причинно-следственная связь смерти Пирогова Ю.М. от " ... " , но не от " ... " . Следовательно, отказ ответчика в страховой выплате необоснован.

Просила взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 310 761,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере N " ... " процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании Пирогова В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что в " ... " году супруг прошел лечение глаза, после которого ему было рекомендовано наблюдение у онколога, но в Омский онкологический диспансер до " ... " года он не обращался, поскольку считал, что онкозаболевания у него уже нет. Вскрытия тела не производилось.

Представитель истца Студеникин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" Шинкевич С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной к отказу в страховой выплаты стало то, что Пирогов Ю.М. на момент заключения договора скрыл, что он состоит на учете в качестве онкологического больного.

Представители третьих лиц ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", ОАО "ОРИК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пироговой В.В. - Студеникин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. В частности указывает, что ответ главного врача Вьюшкова Д.М., на котором суд основывает свои выводы, не соответствует обстоятельствам дела, так как на официальном сайте БУЗОО "КОД" указано, что диспансер только с " ... " года оказывает высокотехнологические услуги больным с онкологическими заболеваниями. Медицинская карта Пирогова Ю.М. начата с " ... " года, что свидетельствует о том, что он не состоял на учете в онкологическом диспансере на день заключения договора страхования, и не мог стоять на учете в " ... " году ввиду отсутствия такого диспансера как БУЗООО "КОД" на " ... " . Документов, подтверждающих, что Пирогов Ю.М. стоял на учете в БУЗОО "КОД" главным врачом Вьюшковым Д.М. не представлено. С момента выписки с Московского НИИ глазных болезней с " ... " Пирогов Ю.М. ни разу к врачам по поводу заболевания глаза не обращался, поскольку после пройденного курса лечения считал себя здоровым и на день подписания договора страхования не знал будут ли онкологические осложнения в будущем. Суд оставил без внимания, что Пирогов Ю.М. работал на тяжелой работе в ЗАО "Завод строительных материалов" плотником-бетонщиком и за весь период не находился на больничном. Считает, что злокачественное образование правого глаза не могло быть причиной смерти Пирогова Ю.М., так как из медицинских заключений усматривается причинно-следственная связь наступления смерти Пирогова Ю.М. от МТС - поражение печени, очаговое образование в брюшной полости слева. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове специалиста - врача Носачева С.В., который мог пояснить о причинах смерти Пирогова Ю.М. Кроме того, Пирогов Ю.М. находился в хирургическом отделении с диагнозом хориоидеи правого глаза, метастазы в печень, а в " ... " году ему проводилось лечение левого глаза. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что страхователь Пирогов Ю.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье. Стахователь Пирогов Ю.М. не скрывал от страховой компании, что является с 2009 года инвалидом третей группы по общему заболеванию, однако, Страховщик при заключении договора страхования не проверил достоверность предоставляемой информации, тем самым приняв на себя риск отсутствия объективной информации о состоянии здоровья Пирогова Ю.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пироговой В.В. - Студеникина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое правоотношение возникает из договора страхования.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года Пирогов Ю.М. и Пирогова В.В. заключили договор займа с ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" на сумму 680 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " . Во исполнение пункта 4.1.5.2. договора займа Пирогов Ю.М. заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) N N " ... " от " ... " г., по которому застрахованными лицами являются Пирогов Ю.М., Пирогова В.В. Выгодоприобретателем по указанному договору страхователь Пирогов Ю.М. назначил ЗАО " " ... " ", являющееся займодавцем по договору.

Объектом страхования по договору, в том числе, являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и/или болезни (заболевания). Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступление договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (п. 2.1.).

В соответствии с разделом пятым, пунктом 5.1.6. договора, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.

" ... " года Пирогов Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно - правового развития Омской области.

" ... " года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказало Пироговой В.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с отказом, Пирогова В.В. просила суд взыскать со страхового общества сумму страхового возмещения в размере 310 761,55 рублей, ссылаясь на необоснованность выводов Страховщика о наличии причинно-следственной связи между перенесенным в " ... " году Пироговым Ю.М. заболеванием в виде злокачественного новообразования правого глаза и его смертью, в то время как причиной смерти мужа является МТС - поражение печени, очаговое образование в брюшной полости слева. Данное заболевание выявлено в " ... " году после оформления им договора страхования от " ... " года, о его наличии при оформлении сделки ему известно не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив подлежащие применению нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между заболеванием Пирогова Ю.М. в виде злокачественного новообразования правого глаза, выявленного в " ... " году, о котором он при заключении договора страхования умолчал, и причиной его смерти, что свидетельствует о не наступлении страхового случая. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование для физических лиц применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о действительном состоянии здоровья Пирогова Ю.М. относятся к существенным обстоятельствам.

Следовательно, действующим законодательством на Пирогова Ю.М. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Вместе с тем он не уведомил страховщика о наличии у него заболевания в виде злокачественного новообразование хориоидеи (злокачественное новообразование правового глаза), которое было выявлено у него в " ... " году, когда он находился на стационарном лечении в пятом хирургическом отделении Московского научно - исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца в период с " ... " г., а также о перенесенном в связи с выявленным заболеванием комбинированном химиолучевом лечении.

Так, в заявлении на комплексное ипотечное страхование для физических лиц в п. 4.1.2. Пирогов Ю.М. об известных нарушениях здоровья страхователя - новообразования (как перенесенные в прошлом, так и в настоящее время), дал отрицательный ответ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в нарушение ст. 944 ГК РФ Пирогов Ю.М. до заключения договора страхования не сообщил страховщику о нарушении своего здоровья, что свидетельствует о недобросовестности страхователя, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой В.В. является правомерным.

Довод в жалобе о том, что Пирогов Ю.М. сообщил о наличии у него 3-ей группы инвалидности по общему заболеванию, однако страховщик при заключении договора страхования не проверил достоверность предоставляемой страхователем информации, приняв тем самым на себя риск отсутствия сведений о состоянии здоровья Пирогова Ю.М., нельзя признать состоятельным и влекущим за собой отмену решения суда.

Проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ). Учитывая, что Пирогов Ю.М. указал на отсутствие указанных выше заболеваний, у страховой организации отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Ссылка на ошибочность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, выявленным у страхователя в " ... " году и заболеванием, послужившим причиной его смерти, противоречит материалам дела, в связи с чем, во внимание принята быть не может.

Утверждение апеллянта о наступлении смерти Пирогова Ю.М. в результате возникшего " ... " , что не связано с ранее перенесенным в " ... " году заболеванием, опровергается материалами дела, медицинскими картами Пирогова Ю.М.

Так, согласно справке о смерти, выданной Советским отделом департамента ЗАГС МГПР Омской области, причиной смерти Пирогова Ю.М. явилось злокачественное новообразование правого глаза.

Как следует из выписного эпикриза от " ... " г. Пирогову Ю.М. поставлен диагноз: OD - новообразование хориодеи. Термин "ОD" в офтальмологии означает - правый глаз, следовательно и в " ... " году в Московском научно - исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца и при поступлении в хирургическое отделение БУЗОО "КОД" Пирогову Ю.М. был выставлен диагноз: новообразование хориоидеи правого глаза.

В 2013 году Пирогов Ю.М. находился в хирургическом отделении с диагнозом хориоидеи правого глаза, метастазы в печень.

Более того, глаза являются парным органом. При наличии у человека обоих глаз нагрузка распределяется на них равномерно: наличие заболевания одного глаза влечет за собой усиление нагрузки на второй глаз и риск осложнения в виде передачи данного заболевания второму глазу.

Таким образом, довод об отсутствии причинно-следственной связи между ранее установленным заболеванием и наступлением смерти, несостоятелен.

Ссылка на то, что он не имел медицинского образования, поэтому не мог знать понятие слова "новообразование", правильно признана судом несостоятельной, поскольку достоверно установлено, что указанные выше диагнозы были выставлены Пирогову Ю.М. медицинскими учреждениями, где он неоднократно проходил соответствующее лечение, получал консультацию лечащего врача, все диагнозы были описаны в его медицинских документах. Так, в частности, диагноз описанный в выписном эпикризе от " ... " года, "OD - новообразование хориоидеи N " ... " , начальная лучевая реакция" был выставлен Пирогову Ю.М. медицинскими учреждением, где ему была проведена операция. Более того, при наличии сомнений в наличии либо отсутствии каких-либо диагнозов он мог обратиться в медицинское учреждение.

Указание в жалобе на то, что на официальном сайте БУЗОО "КОД" имеется указание о том, что диспансер оказывает высокотехнологические услуги больным с онкологическими заболеваниями только с " ... " года, в связи с чем, Пирогов Ю.М. не мог состоять в данном учреждении на учете с " ... " года, основанием для отмены решения суда послужить также не может. Довод о том, что Пирогов Ю.М. состоит на диспансерном учете с " ... " г., суд сделал на основании ответа, полученного из БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", подписанного главным врачом медучреждения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, официальный сайт медицинского учреждения содержит сведения общего информационного характера, где содержится информация в том числе о диспансере, истории его развития, официальных документах. В соответствии с п. 1.1. Устава БУЗОО "КОД" Омский областной онкологический диспансер создан в соответствии с постановлением Главы администрации Центрального района г. Омска от 13 июля 1994 года N 783 "О государственной регистрации государственного учреждения здравоохранения Омского областного онкологического центра".

Кроме того, вопреки доводам жалобы дата заполнения медицинской карты больного Пирогова Ю.М. не подтверждает, что он не состоял на учете в онкологическом диспансере. Дата " ... " - является лишь датой начала заполнения медицинской карты, а не датой постановки на учет, тем более, что на медицинской карте имеется отметка " " ... " .".

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты послужили не наличие конкретного заболевания, а действия истца, не сообщившего страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, допущенные при заключении договора страхования, указание в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе вызове специалиста, который бы смог пояснить о причинах смерти Пирогова Ю.М., необоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироговой В.В. - Студеникина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: