Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Блокитного В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Блокитному В. М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 13.06.2014 г. судебного пристава исполнителя " ... " отдела СП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Блокитного В.М. - Ахметова Д.Р., пояснения представителя УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. и заинтересованного лица " ... " , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блокитный В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска находится сводное исполнительное производство в отношении него в пользу, в том числе, " ... " на сумму " ... " рубля.

02.06.2014 в канцелярию ОСП по Октябрьскому АО г.Омска им было подано заявление, в котором он просил прекратить сводное исполнительное производство в связи с заключением им со взыскателем " ... " мирового соглашения на сумму долга " ... " рубля, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2014 в удовлетворении его ходатайства о прекращении сводного исполнительного производства отказано.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку основания отказа в удовлетворении его ходатайства противоречат судебным актам арбитражного суда.

Так, определениями Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013, от 12.05.2014 требования " ... " включены в реестр требований кредиторов его как должника в сумме " ... " рублей, что соответствует сумме задолженности по свободному исполнительному производству, а затем между ним и кредиторами " ... " утверждено мировое соглашение.

Кроме того, в нарушение требований законодательства копия указанного постановления не была ему направлена надлежащим образом, а была получена его представителем лишь 16.07.2014 в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.06.2014; бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления (вручения) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Блокитный В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Блокитного В.М. - Ахметов Д.Р. заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежные обязательства Блокитного В.М. по утвержденному мировому соглашению Арбитражным судом Омской области в рамках процедуры банкротства и его денежные обязательства перед Горевым А.В. в рамках исполнительного производства тождественны, в связи с чем сводное исполнительное производство нарушает права Блокитного В.М. как должника о взыскании с него двойной суммы долга.

" ... " в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Блокитного В.М. Пояснил, что на сегодняшний день условия мирового соглашения не выполняются, Блокитный В.М. не произвел ни одной оплаты по нему. По сводному исполнительному производству Блокитный В.М. оплатил лишь " ... " рублей. Прекращение сводного исполнительного производства приведет к освобождению Блокитного В.М. как должника от денежных обязательств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по гражданскому делу в арбитражном суде, но не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блокитный В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии утверждённого Арбитражным судом Омской области мирового соглашения, по которому сумма денежного обязательства перед " ... " тождественна с его денежным обязательством перед ним в рамках исполнительного производства, сводное исполнительное производство подлежало прекращению на основании пп.3 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Представленный судебным приставом-исполнителем журнал исходящей корреспонденции не может служить доказательством надлежащего направления ему копии оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 29.11.2010 с Блокитного В.М. в пользу " ... " взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; решением Октябрьского районного суда г.Омска от 19.01.2011 с Блокитного В.М. в пользу главы КФХ " ... " взыскано " ... " рублей и " ... " рублей в счет возврата государственной пошлины; решением Октябрьского районного суда г.Омска от 06.05.2013 - с Блокитного В.М. в пользу ИП главы КФХ " ... " взысканы по состоянию на 05.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

По заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 объединены в сводное исполнительное производство N N " ... " .

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 в отношении ИП Блокитного В.М. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Блокитного В.М. включено требование ИП - главы КФХ " ... " в сумме " ... " рублей (л.д. " ... " ).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника (также третьей очереди) были включены требования " ... " в сумме " ... " ., " ... " в сумме " ... " . (л.д. " ... " ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, утверждено мировое соглашение от 05.03.2014, заключенное между должником - ИП Блокитным В.М. и кредиторами - " ... " в лице представителя собрания кредиторов " ... " , согласно которому должнику предоставляется отсрочка начала расчетов с кредиторами с целью восстановления платежеспособности должника - а именно до 15.05.2014, должник вправе начать погашение задолженности ранее указанного срока; должнику предоставляется рассрочка погашения задолженности сроком до 31.12.2014 (включительно); погашение задолженности осуществляется одновременно в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении, равными частями, в частности в отношении ИП - главы КФХ " ... " , со следующей периодичностью 15.05.2014 - " ... " рублей; 15.08.2014 - " ... " рублей; 15.10.2014 - " ... " рублей; 31.12.2014 - " ... " рублей. Соглашение считается исполненным с момента погашения всех требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника (л.д. " ... " ).

03.06.2014 ИП - глава КФХ " ... " обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014, ссылаясь на то, что в соответствии с содержанием мирового соглашения первый платеж должен был быть осуществлен до 15.05.2014. До настоящего времени мировое соглашение должником не исполнено, нарушаются его права как кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 производство по указанному заявлению ИП - главы КФХ " ... " было прекращено в связи с тем, что, поскольку требования конкурсного кредитора ИП - главы КФХ " ... " составляют " ... " % от суммы требований всех кредиторов, что менее " ... " требований всех кредиторов, он не вправе обращаться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения (л.д. " ... " ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014, от 30.07.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " отказано в разъяснении способа и порядка исполнения сводного исполнительного производства N N " ... " в отношении Блокитного В.М и определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 (л.д. " ... " ).

02.06.2014 от должника Блокитного В.М. в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска поступило заявление, в котором он просил прекратить сводное исполнительное производство N N " ... " и все назначенные меры принудительного исполнения, установленные в отношении него как должника, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 утверждено мировое соглашение от 05.03.2014, заключенное между ним и " ... " . Сумма его задолженности в пользу взыскателя " ... " по исполнительному производству ( " ... " рубля) является предметом указанного мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производств подлежит прекращению на основании пп.3 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. " ... " ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2014 в удовлетворении указанного заявления Блокитному В.М. отказано со ссылкой на то, что из определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 не следует, что мировое соглашение утверждено между сторонами сводного исполнительного производства N N " ... " - должником Блокитным В.М. и взыскателем Горевым А.В.; кроме того, из данного определения не следует, что судебные акты по гражданским делам N N " ... " от 29.11.2010, N N " ... " от 19.01.2011, N N " ... " от 06.05.2013 не подлежат применению (л.д. " ... " ).

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст.43 Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Принятие судом отказа взыскателя от взыскания и утверждение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства является проявлением реализации принципа диспозитивности в исполнительном производстве.

Таким образом, заключенное мировое соглашение на данной стадии должно свидетельствовать о достижении консенсуса именно между сторонами исполнительного производства - должника и взыскателя, по всем вопросам исполнения решения суда и тем самым должно быть направлено на его исполнение.

Указанное выше мировое соглашение утверждено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Блокитного В.М., при этом " ... " как один из кредиторов был против заключения такого соглашения, в связи с уклонением в дальнейшем Блокитного В.М. от исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм в его пользу.

Мировое соглашение между Блокитным В.М. и " ... " как сторонами исполнительного производства N N " ... " - должником и взыскателем, не заключалось.

Кроме того, по существу, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, фактически предоставило должнику рассрочку погашения задолженности до 31.12.2014 - предусмотрена выплата денежных сумм в четыре этапа: 15.05.2014, 15.08.2014, 15.10.2014 и 31.12.2014. Однако, до настоящего времени денежные суммы, указанные в мировом соглашении к обусловленным срокам, так и не выплачены " ... " .

Таким образом, прекращение исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя и неисполнению решений судов.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что должником Блокитным В.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства по пп. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Блокитного В.М. о ненадлежащем направлении ему копии оспариваемого постановления, также не могут быть приняты во внимание.

Частью 7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N " ... " , которой установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства в данный перечень документов не включено. Указанное постановление также не является повесткой или извещением о совершении исполнительных действий, в связи с чем данное постановление правомерно было направлено Блокитному В.М. простым почтовым отправлением.

Факт направления в адрес Блокитного В.М. судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства простой почтой, подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции 2014 года (л.д. " ... " ), оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блокитного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -