Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Г.Ф. Есеркеевой А.О. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева Г. Ф. удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " , Соловьеву Н. В. , " ... " года рождения, Соловьева В. А. , " ... " года рождения, Соловьева А. А. , " ... " года рождения, Соловьеву А. П. , " ... " года рождения, в остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г.Ф. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В. , представляющей также интересы несовершеннолетних Соловьева В.А. , Соловьева А.А. , а также к Соловьевой А.П. , Соловьеву П.В. , Бакс С.В. , представляющему также интересы несовершеннолетней Бакс В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец указал, что является нанимателем жилого помещения - " ... " квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " . В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время. Так ответчик Соловьева Н.В. с 2001 г. вместе с несовершеннолетним сыном Соловьевым В.А. после прекращения семейных отношений с братом истца выехали из квартиры, вывезли свои вещи, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Однако Соловьева Н.В. зарегистрировала впоследствии в спорной квартире своего второго ребенка - Соловьева А.А. по месту регистрации матери.

Ответчик Соловьева А.П. была замужем за братом истца - Соловьевым В.Ф. , брак между которыми расторгнут в " ... " г. В связи с прекращением семейных отношений ответчик с двумя детьми - Соловьевым П.В. и Бакс ( Соловьев ) С.В. добровольно выехали из квартиры для проживания отдельно, вывезли принадлежащие им вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Бакс ( Соловьев ) С.В. впоследствии зарегистрировал в спорной квартире свою дочь- Бакс В. , которая в квартире никогда не проживала.

Истец полагает, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, добровольно выехали из жилого помещения, расходов по содержанию квартиры не несут, отказавшись тем самым от прав на данную квартиру, в связи с чем просил суд признать Соловьеву Н.В. , несовершеннолетних Соловьева В. А. , Соловьева А. А. , Соловьеву А.П. , Соловьева П.В. , Бакс С.В. , несовершеннолетнюю Бакс В. С. , утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в " ... " по улице " ... " й " ... " в г. Омске.

Истец Соловьев Г.Ф. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есеркеева А.О. поддержала исковые требования, пояснив, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден за свой счет оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, начисляемые на всех лих, зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчик Соловьева А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что в " ... " г. после расторжения брака с братом истца была вынуждена выехать из квартиры с двумя несовершеннолетними детьми из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, который к тому же злоупотреблял спиртным. Она выехала и постоянно проживает до настоящего времени у своего гражданского супруга по адресу г. Омск, " ... " . При выезде из квартиры она забрала свои вещи, часть совместно нажитого имущества, которое в добровольном порядке поделили с бывшим супругом. За весь период выезда из спорной квартиры попыток вселиться в квартиру не предпринимала, участия в оплате квартиры не принимала, имеет долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает ее престарелая мать. Ответчик нуждается в спорном жилом помещении, от прав пользования которым не отказывалась.

Ответчик Соловьев П.В. исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал из квартиры с матерью ( Соловьевой А.П. ) после развода родителей. В совершеннолетнем возрасте ответчик несколько раз пытался вселиться и проживать на половине отца- Соловьева В.Ф. , но вынужден был съехать, так как отец злоупотребляет спиртным, конфликтовал с ним. Ответчик несколько раз передавал супруге истца - Соловьевой В.П. деньги для оплаты за жилье. В настоящее время в собственности жилья не имеет, проживает в съемной квартире.

Ответчик Бакс ( Соловьев ) С.В. исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал в несовершеннолетнем возрасте из квартиры с матерью ( Соловьевой А.П. ) после развода родителей. Попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал, поскольку отец злоупотребляет спиртным, совместное с ним проживание при наличии у него несовершеннолетнего ребенка делает невозможным проживание, участия в оплате жилья в спорном не принимал.

Ответчик Соловьева Н.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В. А. , Соловьева А. А. , в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации.

Третьи лица- Соловьева В.П. и Хабанина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, подтвердив факты вселения Соловьева П.В. в спорную квартиру к своему отцу- Соловьеву В.Ф. , а также передачи Соловьевым П.В. дважды денежных средств для оплаты за содержание квартиры.

Третье лицо Соловьев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловьева Г.Ф. Есеркеева А.О. просит отменить решение суда, выражая несогласие фактически с отказом в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой Соловьева П.В. , Бакс С.В. , Бакс В.С. При расторжении брака родителей, место жительства несовершеннолетних Соловьева П.В. и Бакс С.В. было определено с матерью, соответственно приобрели права пользования помещением по месту проживания Соловьевой А.П. В судебном заседании установлено, что Бакс С.В. не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, а его дочь Бакс В.С. в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в нее. Судом не были установлены жилищные права матери Бакс В.С. и наличие прав у несовершеннолетней пользования иным помещением.

В судебном заседании ответчик Соловьева А.П. просила оставить решение суда без изменения и сохранить право пользования спорным помещением за ее детьми - Соловьевым П.В. и Бакс С.В. , указав, что передавала " ... " руб. Соловьевой В.П. в счет оплаты коммунальных платежей.

Ответчик Соловьев П.В. просил оставить решение суда без изменений, пояснив, что намерен пользоваться спорным помещением, проживать в котором постоянно ему препятствует злоупотребление спиртными напитками его отца - Соловьева В.Ф.

Ответчик Бакс С.В. просил оставить решение суда без изменений, указав, что в 2014 г. ввез часть своих вещей в спорное помещение, намерен нести расходы п его содержанию и пользоваться им.

Третье лицо Хабанина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что фактически одной комнатой спорной квартиры пользуются для проживания ее родители - Соловьев Г.Ф. и Соловьева В.П. , а двумя комнатами пользуется для проживания Соловьев В.Ф. Иные лица в спорном помещении фактически не проживают.

Третье лицо Соловьева В.П. поддержала доводы жалобы, подтвердив факт получения от Соловьевой А.П. " ... " руб. в счет оплаты за коммунальные платежи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что " ... " по ул. " ... " в г. Омске является муниципальной собственностью. " ... " квартиры, состоящей из двух комнат, " ... " кв.м. Согласно сведениям технического паспорта на квартиру общая площадь квартиры увеличена до " ... " кв.м. за счет самовольной перепланировки и возведения пристроя (литер " ... " ).

В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих основной наниматель Соловьев Г.Ф , его жена Соловьева В.П. , бывшая супруга сына истца Соловьева Н.В. , ее дети - Соловьев В. А. , " ... " г.р., Соловьев А. А. , " ... " г.р., дочь истца Хабанина Н.Г. , ее дети Хабанин Я.Е. , " ... " г.р., и Хабанин М.Е. , " ... " г.р.

В квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих брат истца - Соловьев В.Ф. , его бывшая супруга - Соловьева А.Ф. , ее дети Соловьев П.В. и Соловьев ( Бакс) С.В. , а также дочь последнего - Соловьева В. С. , " ... " г.р.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соловьева Н.А. и ее несовершеннолетний сын Соловьев В.А. после прекращения семейных отношений матери с сыном истца Соловьевым А.Г. выехали из спорного помещения и постоянно проживают в ином жилом помещении. Сын Соловьевой Н.А. - Соловьев А.А. в спорное помещение не вселялся и не проживал в нем.

Ответчик Соловьева А.П. не позднее " ... " г. выехала из спорного помещения на постоянное проживание в иное место, в квартиру не вселялась, приобрела право собственности на иное жилое помещение.

Применив к спорным отношениям нормы ст. 83 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания Соловьевой Н.В. , Соловьева А.А. , Соловьева В.А. , Соловьевой А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... " " ... " по ул. " ... " в г.Омске.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования спорным помещением Соловьева П.В. , Бакс С.В. и несовершеннолетней дочери последнего Бакс С.В. , суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков на постоянное место жительства в иное помещение и приобретение права пользования им.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

В судебном заседании установлено, что Соловьев П.В. предпринимал попытки вселиться в спорное помещение, передавал Соловьевой В.П. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. От имени и в интересах Соловьева П.В. и Бакса С.В. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру жене основного нанимателя передавала Соловьева А.П.

Учитывая значительное количество проживавших в спорном помещении в различные периоды времени лиц, злоупотребление длительное время спиртными напитками Соловьева В.Ф. , отсутствие у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями, выезд ответчиков из спорного помещения вместе с матерью при распаде семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об одностороннем отказе ответчиков от исполнения условий договора социального найма ввиду одного лишь длительного непроживания в помещении с их стороны.

В судебном заседании ответчики Бакс С.В. и Соловьев П.В. подтвердили намерение сохранить права и обязанности нанимателей спорного помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением Соловьева П.В. и Бакса С.В. основано на правильной оценке фактически установленных по делу обстоятельств и постановлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом несовершеннолетняя Соловьева В.С. наделена правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. Условием права пользования спорным помещением несовершеннолетней является сохранение права пользования спорным помещением за Баксом С.В.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом невселении в спорное помещение несовершеннолетней Бакс С.В. не свидетельствуют об утрате ею права пользования помещением при сохранении данного права за Баксом С.В. Ссылки на то, что судом не установлены жилищные права матери несовершеннолетней Бакс С.В. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом доказательств наличия у матери несовершеннолетней права пользования иным жилым помещением и установления соглашением родителей проживания несовершеннолетней по месту жительства матери не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств наличия у Бакс С.В. постоянного права пользования иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которое могли бы повлечь отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Г.Ф. Есеркеевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда