Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н. А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре К.Е.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

22 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.З. , З.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств Б.З. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее по тексту ООО "Прайд") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " заключила с ООО "Прайд" договор кпли-продажи пароочистителя "Quazar Blue" в комплекте с аксессуарами по цене " ... " рублей. Так как не располагала наличными денежными средствами на оплату пароочистителя, в этот же день заключила кредитный договор с ООО "Хоум кредит финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк"), по условиям которого ей был предоставлен кредит " ... " рублей. Указывает, что договор купли-продажи между нею и ответчиком является незаключенным, так как при реализации товара ей не был передан товарный чек, продавец товара поставил ее в неравные условия с другими потребителями, так как ее знакомая приобрела пароочиститель за " ... " рублей. Договором купли-продажи не предусмотрено внесение первоначального взноса по кредитному договору, однако ею продавцу было уплачено " ... " рублей. В ООО "Прайд" она направила претензию о расторжении договора купли-продажи, однако в добровольном удовлетворении требований ей было отказано.

Просит принять отказ от исполнения договора кули-продажи N " ... " от " ... " , взыскать с ответчика стоимость товара " ... " рублей, " ... " рублей в счет погашения кредита, неустойку " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание Б.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца З.С. , действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Прайд" М.Ю. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец получила полную информацию о товаре. Сторонами был заключен договор купли-продажи. При приеме товара покупателем проверена его целостность, качество, комплектность, каких-либо претензий не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.З. , З.С. , просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание положения ст. 493 Гражданского кодекса РФ, а также п. 20, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... " , согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Ссылается на то, что выводы суда о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о цене товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров - п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Прайд", продавцом, и Б.З. , покупателем, был заключен договор купли-продажи пароочистителя "QuazarBlue" N " ... " . В соответствии с актом приема-передачи товара по договору купли-продажи N " ... " от " ... " товар вместе с документами был передан истцу в этот же день, в акте имеется подпись истца о том, что претензий к внешнему виду, комплектности и наличию упаковки истец не имеет.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1,2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи пароочистителя "Quazar Blue", заключенного между истцом и ответчиком, цена товара по договору купли-продажи составила " ... " рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что при заключении договора покупатель передает продавцу " ... " рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Передача денежных средств истцом ответчику в размере " ... " рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " , которая была передана Б.З. в день внесения денежных средств.

Для оплаты товара истец также заключила кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" N " ... " от " ... " , по условиям договора Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей, под " ... " % годовых, сроком на 36 месяцев; с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами общая сумма кредита составила " ... " рублей.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Б.З. должна погашать кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере " ... " рублей " ... " копеек, кроме последнего платежа, составляющего " ... " рублей " ... " копеек.

Договор купли-продажи, кредитный договор и график погашения кредита подписан Б.З. , что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что с условиями о цене товара, размере предоставленного ей в счет уплаты товара кредита Б.З. была ознакомлена и согласна.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела приходным кассовым ордерам за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года Б.З. ежемесячно вносила в ООО "ХКФ Банк" обусловленные графиком погашения кредита денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от " ... " .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи условия договора о цене товара Б.З. были доведены в надлежащей форме и данные условия были сторонами согласованы. Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого ею товара, не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 12 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 493 Гражданского кодекса РФ о том, что договор купли-продажи является не заключенным, так как истцу не был выдан чек на приобретенный товар, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Форма договора розничной купли-продажи подчиняется общим правилам, предусмотренным ст. ст. 159-161 Гражданского кодекса РФ. Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, поскольку не отвечают установленным требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Указанные документы являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи между ООО "Прайд" и Б.З. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствие чека на приобретаемый товар не может свидетельствовать о незаключении договора купли-продажи.

Указанное не противоречит п. 20, 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 04 октября 2012 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: