Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " " ... " " Батылина А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N " ... " " о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО СПИ УФССП России по Омской области от " ... " оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... " " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО СПИ УФССП России по Омской области от " ... " года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в производстве МРО СП по ОИП УФССП по Омской области находится исполнительное производство N " ... " , в рамках которого на ОАО " " ... " " возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов N " ... " Омского филиала ОАО " " ... " ", сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов.

" ... " года в Омский филиал ОАО " " ... " " поступило требование судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области " ... " от " ... " года о выполнении в срок до " ... " года указанных мероприятий, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " . при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " в режиме зимнего максимума тепловой нагрузки.

" ... " года общество обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от " ... " года по делу N " ... " , о чем уведомило судебного пристава. Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года указанное обращение было удовлетворено, рассрочка исполнения решения суда предоставлена, о чем " ... " ОАО " " ... " " также уведомило судебного пристава-исполнителя.

Однако вопреки указанному " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " было вынесено требование о выполнении ОАО " " ... " " мероприятий по ремонту электрофильтров котлоагрегатов СП " " ... " " в срок до " ... " года, в связи с чем общество просило суд признать его незаконным. Дополнительно указало, что в материалах исполнительного производства N " ... " фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении ОАО " " ... " " решения суда по делу N " ... " в части электрофильтров котлоагрегатов N " ... " ".

Представитель ОАО " " ... " " Батылин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебные приставы - исполнители МРО СПИ УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требовании не признали, указав, что оспариваемое требование было вынесено в соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры " ... " указал, что оспариваемое требование было вынесено до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, в связи с чем действия СПИ " ... " положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат. Также указал, что суждение об исполнении решения суда в части электрофильтров котлоагрегатов " ... " фактического обоснования не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " " ... " " " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что при наличии вынесенного судом определения от " ... " года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от " ... " года, указанных должником в заявлении о рассрочке причинах и сроках её предоставления, вывод суда первой инстанции фактически не соответствует требованиям ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также подтверждается приведенной в заявлении практикой областных судов Калининградской, Оренбургской, Вологодской, Тульской и иных областей. Полагает, что вывод суда о недоказанности исполнения решения Центрального районного суда г. Омска в части обеспечения степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов СП " " ... " " противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таким как техническому отчету по результатам испытания золоулавливающей установки котлов N " ... " ; актов о выполнении мероприятий (ремонтных работ) в отношении электрофильтров и определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года. Достигнутая степень очитки дымовых газов электрофильтров указанных котлоагрегатов была определена специальными независимыми аккредитованными лабораториями ОАО " " ... " " и ООО " " ... " ". Позицию суда о том, что ввиду не привлечения специалиста в порядке ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведенные доказательства не могут быть достаточными для установления факта исполнения решения суда в указанной части, полагает противоречащей как требованиям приведенных норм права, так и обстоятельствам, установленным по делу, и доказывает лишь факт нежелания судебного пристава привлечь к участию в дело специалиста для констатации факта исполнения решения суда в указанной части. Дополнительно указывает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава обязанности доказывать факт невыполнения обществом возложенных на него обязательств противоречит требованиям закона, при том что доказательств неисполнения судебного решения в части электрофильтров котлоагрегатов N " ... " в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской межрайонной природоохранной прокуратуры " ... " полагает необходимым в её удовлетворении отказать, оставив решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель ОАО " " ... " " " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО " " ... " " " ... " , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, на ОАО " " ... " " была возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов N " ... " Омского филиала ОАО " " ... " ", сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " о, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " в режиме зимнего максимума тепловой нагрузки (л.д. " ... " ).

На основании исполнительного листа N " ... " , выданного " ... " года (л.д. " ... " ), судебным приставом-исполнителем " ... " МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ОАО " " ... " " (л.д. " ... " ).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии данного документа.

Копию данного документа должник получил " ... " года (л.д. " ... " ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года о предоставлении отсрочки в исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года было отменено, в отсрочке отказано (л.д. " ... " ).

Установив, что исполнительный документ должником ОАО " " ... " " в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " " ... " года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей (л.д. " ... " ) и вынесено требование произвести предписанные мероприятия в срок до " ... " года (л.д. " ... " ).

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года ОАО " " ... " " в разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года было отказано (л.д. " ... " ), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года данное определение было оставлено без изменения (л.д. " ... " ).

" ... " года ОАО " " ... " " обратилось в Центральный районный суда г. Омска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года.

" ... " года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было вновь вынесено требование об исполнении предписанных исполнительным документом мероприятий в срок до " ... " года (л.д. " ... " ).

Данное требование было обжаловано заявителем в Куйбышевский районный суда г. Омска, мотивированное нахождением на рассмотрении в Центральном районном суде г. Омска заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года. Между тем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года в удовлетворении заявления ОАО " " ... " " было отказано (л.д. " ... " ).

" ... " года, в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в Омский филиал ОАО " " ... " " было направлено требование об исполнении указанного судебного решения в срок до " ... " года (л.д. " ... " ). Согласно отметке на документе, оно было получено ОАО " " ... " " " ... " года.

Не согласившись с законностью вынесения указанного акта от " ... " года ОАО " " ... " " обратилось в суд, также мотивируя правомерность своего заявления нахождением на рассмотрении в Центральном районном суде г. Омска заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от " ... " года.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, норма, закрепленная в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка его исполнения. Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

" ... " года определением Центрального районного суда г. Омска для ОАО " " ... " " предоставлена отсрочка исполнения решения суда от " ... " года в части возложения обязанности провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов " ... " Омского филиала ОАО " " ... " ", сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " до " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " в пределах " ... " о до " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " до " ... " , при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата N " ... " не ниже " ... " до N " ... " в режиме зимнего максимума тепловой нагрузки (л.д. " ... " ).

" ... " определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, сделав вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, правомерно указал на отсутствие на момент принятия СПИ оспариваемого должником требования ( " ... " года) рассрочки исполнения решения суда, которая в силу вышеприведенных положений является предоставленной только с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда, то есть " ... " года.

Вопреки доводам заявителя факт обращения в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, уведомление судебного пристава-исполнителя о процессе рассмотрения указанного вопроса само по себе не является обязательным и безусловным основанием для судебного пристава-исполнителя не совершать предписанных ему законом действий для исполнения требований исполнительного документа. Следует отметить, что рамках рассматриваемого дела иное толкование закона фактически направлено на предоставление должнику возможности не выполнять требования исполнительного документа в период рассмотрения судом его заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего данный вопрос, что в целом является неправомерным стимулированием недобросовестных должников к неисполнению судебных решений, затягиваю сроков их исполнения, и определенно недопустимо в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" из общего срока исполнения исполнительного документа необходимо исключить срок рассмотрения обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем данного определения, судебной коллегией не принимаются.

Прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями ст. ст. 37 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования данных норм следует, что время со дня обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, и до получения результатов его рассмотрения не подразумевает под собой приостановление исполнительного производства, а сам факт обращения не является ограничением для судебного пристава-исполнителя в совершении действий, указанных в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Таким образом, судом первой инстанции указанный довод заявителя отклонен правомерно, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки заявителя на практику областных судов Калининградской, Оренбургской, Вологодской, Тульской и иных областей, что при разрешении аналогичных дел принимали иные решения, беспредметны. Толкование судами правовых норм по конкретным делам не обладают обязательной юридической силой для суда, рассматривающего другое дело.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований к возложению на должника обязанности по проведению мероприятий в отношении электрофильтров котлоагрегатов N " ... " СП " " ... " " Омского филиала ОАО " " ... " " подлежат отклонению, поскольку выводы суда о недостаточном объеме достоверных доказательств исполнения решения суда должником является правомерным и основанным на материалах настоящего дела. Следует отметить, что особенностью исполнения требований, заключающихся в проведении природоохранных мероприятий, является необходимость привлечения в целях контроля над его исполнением специалиста, обладающего специальными познаниями в области их проведения, поскольку, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя указанных познаний, достоверно подтвердить исполнение требований исполнительного документа в данной ситуации не представляется возможным. Таким образом, предоставление должником технического отчета по результатам испытания золоулавливающей установки котлов N " ... " ; актов о выполнении мероприятий (ремонтных работ) в отношении электрофильтров, мнений специальных независимых аккредитованных лабораторий ОАО " " ... " " и ООО " " ... " " за отсутствием заключения специалиста, сделанного в результате их оценки, достоверным и безусловным доказательством, подтверждающим исполнение решения суда в части достижения степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов N " ... " , являться не может.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле специалиста ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечение данного лица для участия в исполнительном производстве возможно как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства. Между тем материалы дела наряду с иными доказательствами, предоставленными стороной, не содержат как заявления с просьбой привлечь к участию в деле данное лицо, так и отказ судебного пристава-исполнителя в его удовлетворении. Распорядившись своими правами таким образом, заявитель должен был осознавать вероятность наступления возможных негативных последствий, в частности в виде непринятия в дальнейшем представленных им доказательств (заключений, отчетов, сравнительных таблиц), утверждение которых безусловно требует специальных познаний.

Довод о том, что определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года факт выполнения ОАО " " ... " " мероприятий по обеспечению степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегатов СП " " ... " " N " ... " был подтвержден отклоняется ввиду своей неверного толкования его содержания, поскольку подобных выводов указанный судебный акт не содержит. В указанном акте не содержится выводов о том, что степень очистки достигнута показателей, определенных решением суда от " ... " года. Более того, предметом судебного рассмотрения предоставление рассрочки исполнения судебного акта по вышеуказанным котлоагрегатам не являлось.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " " ... " " Батылина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи