Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-7105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю. , Астапчук Р.В.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Агафоновой В.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "Взыскать с Агафоновой В. И. в пользу ООО "Сибирь" " ... " и " ... " в счёт возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь" обратилось с иском к Агафоновой В.И. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником магазина, расположенного в г. Омске по " ... " корпус 1.

" ... " между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение с торговым оборудованием, согласно приложению N1, с товаром на сумму " ... " , " ... " , согласно акту приема-передачи на " ... " по адресу: " ... " , на срок 1 год, т.е. с " ... " по " ... " .

В соответствии с п. 2.1. договора, арендатор оплачивает арендодателю за предоставленное помещение один раз в неделю " ... " .

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор за товар на сумму " ... " рубля, полученный на основании акта приема-передачи от " ... " обязуется произвести оплату в течение месяца, после подписания договора.

Согласно приложения к договору, расчет за товар на сумму " ... " , продлен до " ... " .

Агафоновой В.И. в счет аренды оплачено лишь " ... " и при окончании срока действия договора, " ... " , возвращен товар на сумму " ... " , согласно акта приема-передачи от " ... " .

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере " ... " за период с " ... " по " ... " ; задолженность по расчету за товар, переданный под реализацию, в размере " ... " , расходы по госпошлине в размере " ... " .

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова В.И. с решением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что взысканная сумма для нее очень значительна, поскольку является пенсионеркой, указывает на ее не уведомление о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства. О принятом решении узнала только в 2014 году от судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Агафонову В.И. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сибирь" Старовойт П.С. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на указанные статьи, однако, коллегия полагает, что оценка доказательств по делу и рассмотрение требований ООО "Сибирь" произведены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Сибирь" и Агафоновой В.И. был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого ООО "Сибирь" передало в аренду Агафоновой В.И. нежилое помещение с торговым оборудованием, согласно приложению N1, находящееся по адресу: " ... " , сроком на 1 год с арендной платой " ... " еженедельно. Кроме того, Агафоновой В.И. был передан товар на реализацию в сумме " ... " " ... " , о чем составлен акт приема-передачи от N " ... " .

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор товар на сумму " ... " " ... " обязуется произвести в течение месяца, после подписания договора.

По соглашению сторон расчет за товар в сумме " ... " продлен до " ... " .

Истец указал, что Агафоновой В.И. оплачено " ... " арендной платы, документальных подтверждений тому не представлено в материалы дела.

Кроме того, представил суду акт приема - передачи товара на сумму " ... " , датированный " ... " . Подпись Агафоновой В.И. в данном акте отсутствует.

Поводом для обращения в суд явилось наличие задолженности по заключенному договору.

Договор аренды от " ... " прекратил действие " ... " в связи с истечением срока аренды.

Разрешая настоящий спор, суд взыскал с ответчика плату за пользование зданием магазина за период с " ... " по " ... " за исключением ранее внесенных платежей в сумме " ... " , задолженность за товар в сумме " ... " .

При разрешении спора Агафонова В.И. не участвовала, в связи с чем лишена была возможности представить необходимые документы, свидетельствующие об ином характере взаимоотношений, ином размере долга, либо отсутствии такового, что не обеспечило ей право на эффективную судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовались по существу его фактические обстоятельства. Суд не исследовал в полной мере договор аренды, обстоятельства его исполнения. Решение принято только на основании представленного истцом договора. В свою очередь в суде апелляционной инстанции Агафонова пояснила, что договора аренды не заключалось, она работала в магазине товароведом, представила на обозрение судебной коллегии накладные, чеки, иные документы на товар.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку правоотношения сторон возникли в 2007 году, решение принято в 2010 г., данные обстоятельства невозможно установить в суде апелляционной инстанции, то по правилам ранее действующих норм права дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: