Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Торговый дом " " ... " " Патока Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом " " ... " " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Омской области " ... " по непринятию мер в рамках исполнительного производства N " ... " .

В обоснование требований общество указало, что " ... " года ОСП N " ... " АО по г. Омску УФССП России по Омской области в отношении ООО "Торговый дом " " ... " " было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу " ... " " ... " рублей, в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства ООО "Торговый дом " " ... " ", находящиеся на счете N " ... " в банке ОАО " " ... " ", в пределах " ... " рублей, так как принята во внимание сумма исполнительского сбора. В дальнейшем исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, присвоен номер N " ... " . В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " было вынесено постановление от " ... " года о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать любые действия, приводящие к изменению имущественного права, а также передавать права третьим лицам на земельный участок с кадастровым номером N " ... " . В " ... " года на основании заявления взыскателя исполнительное производство N " ... " было окончено.

Между тем судебный пристав " ... " ., окончив исполнительное производство, не отменила ограничения прав должника на его имущество, не направила в банк и регистрирующий орган постановление об отмене ограничений, что привело к невозможности ООО "Торговый дом " " ... " " распоряжаться данным земельным участком. Также на основании постановления от " ... " года по платежным ордерам N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года была неправомерно списана сумма в размере " ... " рубля, тогда как пристав имел право списать только сумму исполнительного сбора в размере " ... " рублей.

На основании изложенного общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " , выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства N " ... " по отмене ограничений в виде обращения взыскания на денежные средства в пределах " ... " рублей; по отмене запрета, предписанного Управлению Росреестра по Омской, области совершать любые действия, приводящие к изменению имущественного права, а также передавать права третьим лицам на принадлежащий ООО "Торговый дом " " ... " " земельный участок с кадастровым номером N " ... " ; обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " отменить указанные ограничения и обязать возвратить ООО "Торговый дом " " ... " " денежные средства в сумме " ... " рублей.

Представитель ООО "Торговый дом " " ... " " " ... " , доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что оснований для сохранения обеспечительных мер у пристава не имеется, а долг составляет всего " ... " рублей, в связи с чем пристав должен был отменить постановление о взыскании суммы " ... " рублей и вынести постановление о взыскании суммы " ... " рублей. Считала, что запретительная мера должна сохраняться только на остаток суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Указала, что ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применима к сводному исполнительному производству. Считает, что все действия судебного пристава совершены в соответствии с законом и права должника не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Торговый дом " " ... " " " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что меры принудительного исполнения после частичного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства должны быть сохранены только в пределах остатка задолженности, а именно в размере " ... " рублей, и приставом в сложившейся ситуации должны быть предприняты незамедлительные меры по снятию ареста с излишнее арестованных сумм. Дополнительно указывает, что ввиду бездействия пристава общество ограничено в реализации права на распоряжение денежными средствами и направления их на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при том, что денежные средства в размере " ... " рублей, списанные со счета должника " ... " года, были получены от Фонда социального страхования и не являлись имуществом должника. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не обоснована правомерность сохранения такой меры принудительного исполнения, как запрет совершать регистрирующим органом действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель ООО "Торговый дом " " ... " " " ... " , судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом " " ... " " " ... " , поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Омска от " ... " года в пользу " ... " с ООО "ТД " " ... " " была взыскана сумма денежных средств в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа, выданного " ... " года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска N " ... " УФССП России по Омской области " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО "ТД " " ... " ". Предметом исполнения является указанное решение суда (л.д. " ... " ).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии данного документа.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Установив, что исполнительный документ должником ООО "ТД " " ... " " в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем " ... " года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рубля (л.д. " ... " ).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска N " ... " УФССП России по Омской области постановлением от " ... " года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ЗАО " " ... " " в пределах суммы, определенной решением суда и исполнительского сбора (л.д. " ... " ). Постановлением от " ... " года взысканные денежные средства в размере " ... " рубля, " ... " рубля были распределены по исполнительному производству N " ... " (л.д. " ... " ).

Также постановлением от " ... " года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО " " ... " " в пределах указанной суммы. Постановлением от " ... " года взысканные денежные средства в размере " ... " рублей были распределены по исполнительному производству N " ... " (л.д. " ... " ).

В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление от " ... " года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... " ). Данным постановлением Управлению Росреестра по Омской области было поручено с момента получения данного постановления не проводить действия, приводящие к изменению имущественного права данного объекта, а также на передачу соответствующих прав третьим лицам.

" ... " года по заявлению взыскателя " ... " . исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " " ... " года было вынесено соответствующее постановление (л.д. " ... " ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между тем установив, что до окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... " года исполнено не было, указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " года (л.д. " ... " ), которое постановлением от " ... " года было объединено с исполнительными производствами N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года с присвоением N " ... " (л.д. " ... " ).

" ... " года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от " ... " года (л.д. " ... " ).

Согласно материалам настоящего дела, в зачет погашения требований по сводному исполнительному производству " ... " года денежные средства в сумме " ... " поступили на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области и были распределены (л.д. " ... " ).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по состоянию на " ... " года, остаток суммы задолженности по исполнительному производству N " ... " от " ... " года о взыскании исполнительского сбора составил " ... " рублей.

Установив, что исполнительный документ в рамках указанного исполнительного производства должником ООО "ТД " " ... " " в полном объеме не исполнен, судебным приставом-исполнителем " ... " года было вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " , суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя " ... " Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ввиду нахождения действующих расчетных счетов на них был наложен арест и произведено списание денежных средств в установленном размере, также приставом были предприняты меры по обеспечению требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что меры принудительного исполнения в полном объеме после частичного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства при остатке задолженности в " ... " рублей отменены не были ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, состоятельными не признаются.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что с момента вынесения постановления о взыскании с ООО "ТД " " ... " " исполнительского сбора ( " ... " года) по настоящее время требования, заявленные в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года, в полном объеме удовлетворены не были, поскольку имеется остаток задолженности в размере в " ... " рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя, правовых оснований для отмены мер принудительного исполнения, примененных к расчетным счетам должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку полного погашения суммы исполнительского сбора осуществлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду бездействия пристава ООО "ТД " " ... " " было ограничено в реализации права на распоряжение денежными средствами и направления их на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при том, что списанные денежные средства были получены от Фонда социального страхования, т. е имели целевое назначение, и не являлись имуществом должника, отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании анализа указанных норм следует, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на арест и списание денежных средств с расчетных счетов организаций даже в случае их предоставления для определенных целей, в связи с чем, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающая на иммунитет установления запрета на обращение взыскания на пособие по беременности и родам, принадлежащем гражданину-должнику, применению не подлежит. Мнение о непринадлежности списанных денежных средств ООО "ТД " " ... " " ввиду их целевого назначения фактического обоснования не имеет, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суждение о необоснованности сохранения такой меры принудительного исполнения, как запрет совершать регистрирующим органом действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " , установленный постановлением от " ... " года, ввиду наличия иной меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, несостоятельно, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года указанный запрет был отменен.

Принятые постановлением от " ... " года судебного пристава-исполнителя ограничения относительно земельного участка предметом судебной проверки не являлись, соответствующее заявление в суд не подавалось.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Торговый дом " " ... " " Патока Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи