Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым Давыдову Д.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий и бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился в суд об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявления указано, что " ... " года его жалоба поступила в УФССП по Омской области.

" ... " года представителем заявителя было получено письмо УФССП по Омской области о направлении жалобы для принятия решения. На почтовом конверте стояла дата отправления " ... " года.

" ... " года его представителем получено заказное письмо УФССП по Омской области, в котором было указано о направлении копии постановления от " ... " года об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости. На почтовом конверте стояла дата " ... " года почтового отделения " ... " .

Полагал, что письмом руководителя УФССП по Омской области от " ... " года жалоба была незаконно направлена нижестоящему должностному лицу, действия которого обжалуются, что не соответствует требованиям ст.123, ст. 125, ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечал, что жалоба была не подписана подателем, но была принята и зарегистрирована.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление главного судебного пристава Омской области от " ... " года, обязать главного судебного пристава Омской области " ... " отменить его и рассмотреть по существу жалобу от " ... " года, провести служебное расследование в УФССП РФ по Омской области в части несоблюдения установленного законом срока направления копии указанного постановления. Также просил восстановить срок на подачу жалобы главному судебному приставу Омской области на постановление от " ... " года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать главного судебного пристава Омской области " ... " направить в его адрес письменные официальные извинения УФССП за допущенные незаконные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании заявитель Давыдов Д.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признала,

Указала, что в жалобе Давыдовым Д.Н. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в порядке ч.6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем она была направлена начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области. В связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя в трёхдневный срок с момента её поступления было вынесено определение от " ... " года об отказе в её рассмотрении, копия которого была направлена в адрес Давыдова Д.Н. в разумный срок, " ... " года. Также указала, что жалоба Давыдова Д.Н. от " ... " года была рассмотрена, ответ заявителю дан " ... " года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на наличие нарушения срока, установленного для отправки постановления от " ... " года об отказе в рассмотрения его жалобы, неприменения судом ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебного судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 года. Также указывает, что по телефону, указанному им в жалобе, ему не было сообщено об отсутствии подписи в поданном им заявлении, чем были созданы неправомерные препятствия для дальнейшего рассмотрения его заявления. Между тем суждение представителя УФССП о совершении " ... " года звонка в его адрес об уточнении отмены ограничения по счету полагает не соответствующими действительности, равно как и указание судом в оспариваемом решении на ссылку заявителя о списании денежных средств со счета в ЗАО " " ... " ". Дополнительно ссылается на факт не рассмотрения жалоб от " ... " года и " ... " года, неправомерность неудовлетворения в указанной части ходатайства от " ... " года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель УФССП России по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области " ... " , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска от " ... " года с Давыдова Д.Н. в пользу ОАО " " ... " " была взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с " ... " года по " ... " года, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N " ... " , выданного " ... " года (л.д. " ... " ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Давыдова Д.Н. (л.д. " ... " ).

" ... " года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на денежном вкладе в Омском филиале N " ... " Банка " " ... " " (л.д. " ... " ).

" ... " года денежные средства в размере " ... " рублей поступили на депозитный счет.

Согласно материалам дела, " ... " года от ОАО " " ... " " в ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, с указанием возвратить денежные средства должнику в случае их списания.

На основании изложенного " ... " года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, исполнительное производство окончено (л.д. " ... " ).

" ... " года денежные средства в сумме " ... " рублей возвращены на счет должника.

В связи со списанием денежных средств " ... " года Давыдовым Д.Н. в адрес УФССП России по Омской области была подана жалоба, в соответствии с которой действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его конституционные права и свободы, нанесен вред его репутации, указанное отразилось на кредитной истории, причинило морально-психологические страдания. На основании изложенного он просил приостановить процесс перевода денежных средств, списанных с его счета, обеспечить рассмотрение указанной жалобы в установленный законом срок, направить ему копии всех документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N " ... " , провести служебное расследование по указанному факту, принести официальные извинения (л.д. " ... " ).

Как видно из материалов дела, " ... " в УФССП России по Омской области в порядке подчиненности поступила жалоба Давыдова Д.Н., адресованная руководителю управления, главному судебному приставу-исполнителю по Омской области " ... " на которой стоит входящий номер отдела СП с отметкой о принятии (л.д. " ... " ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 6 ст. 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

" ... " года жалоба Давыдова Д.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО г. Омска N " ... " " ... " для дальнейшего рассмотрения и принятия решения (л.д. " ... " ).

Доводы заявителя о том, что жалоба от " ... " года была неправомерно направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Центральному АО г. Омска N " ... " , признаются несостоятельными, поскольку Давыдовым Д.Н. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, а в соответствии с приведенными положениями, жалоба на действия данного должностного лица должна быть подана старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы в иной части " ... " года руководителем УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при изучении её содержания было установлено отсутствие подписи заявителя (л.д. " ... " ).

Постановлением начальника ОСП по Центральному АО г. Омска N " ... " от " ... " года в рассмотрении жалобы Давыдова Д.Н. было отказано по аналогичным основаниям (л.д. " ... " ).

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подлежат рассмотрению по существу.

В случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что по телефону, указанному им в жалобе, ему не было сообщено об отсутствии подписи в поданном им заявлении, чем были созданы неправомерные препятствия для дальнейшего рассмотрения его заявления, состоятельными не признаются, поскольку сами по себе не опровергают как факт отсутствия подписи в жалобе от " ... " года, так и правомерность действий должностных лиц, направленных на её рассмотрение.

Также заявителем указывается на нарушение срока направления копии постановления от " ... " года об отказе в рассмотрении его жалобы по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно реестра почтовых отправлений, копия постановления от " ... " года об отказе в рассмотрении по существу его жалобы была направлена в адрес Давыдова Д.Н. " ... " года (л.д. " ... " ).

Поскольку течение срока направления постановления начинает течь на следующий день со дня его принятия, то срок направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы Давыдова Д.Н. по существу от " ... " года истек " ... " года, тогда как указанное постановление было направлено в адрес заявителя только " ... " года, т.е. с четырехдневным пропуском срока направления, что указывает на обоснованность доводов жалобы в указанной части.

Однако сам по себе факт нарушения организационного срока направления заявителю постановления об отказе в рассмотрении его жалобы не может свидетельствовать о незаконности постановления, принятого главным судебным приставом УФССП России по Омской области.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление по жалобе лица вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, копии всех вынесенных документов заявителем получены, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что суждение представителя УФССП о совершении " ... " года звонка в его адрес об уточнении отмены ограничения по счету не соответствует реальной действительности, равно как и указание судом в оспариваемом решении на ссылку заявителя о списании денежных средств со счета в ЗАО " " ... " ", во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылка подателя жалобы на факт не рассмотрения поданных им жалоб от " ... " года и " ... " года, неправомерность неудовлетворения в указанной части ходатайства от " ... " года судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, разрешению в его рамках не подлежат.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи