Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-7238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Баль А.Ю. Горбунова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

" Баль А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Латышеву С. Л. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Баль А. Ю. в пользу Латышева С. Л. судебные расходы по оплате услуг переводчика по переводу документов в сумме " ... " рублей, представительские расходы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баль А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Латышеву С.Л., указав, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор поручения на приобретение в " ... " транспортного средства марки " " ... " " " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " л, автоматической коробкой передачи. В обеспечение исполнения договора поручения истцом были переданы ответчику денежные средства в размере " ... " руб. Однако истцу было передано транспортное средство аналогичной марки, " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " л, что не соответствует оговоренным с ответчиком требованиям. Истец полагает, что ответчик не исполнил должным образом поручение, не предоставил отчет о порядке его исполнения, в том числе, о расходовании денежных средств в сумме " ... " руб. с приложением соответствующих документов. Существенные претензии имеются и к самому предмету договора - транспортному средству. Истец полагала, что ответчик отступил без воли доверителя от условий договора. Просила суд взыскать с ответчика " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом до " ... " руб. ( " ... " ).

Истец в судебном заседании участия не принимал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунов Д.В. вновь уточнил заявленные требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до " ... " руб. Полагал, что те денежные средства, которые не были потрачены в связи с исполнением договора поручения, должны быть возвращены доверителю. Признал следующие затраты ответчика: " ... " руб. - стоимость автомобиля, указанная в инвойнсе, " ... " руб. - стоимость паромной переправы. На остаток суммы " ... " руб. ответчиком не представлено документов по расходам. Ответчиком надлежащими документами не подтверждено, что на покупку автомобиля была потрачена сумма именно " ... " " ... " . Латышевым не исполнено обязательство по приобретению автомобиля именно " ... " года выпуска. Истец не должна нести расходы по проживанию ответчика в течение " ... " дней в " ... " , на проезд " " ... " " и обратно, из " ... " , а также расходы на приобретение бензина. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Латышев С.Л. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Забуга Е.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баль А.Ю. Горбунов Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что поручение ответчиком не было надлежащим образом исполнено: истцу было передано транспортное средство объемом двигателя " ... " л, " ... " года выпуска. Ответчиком не был представлен отчет о порядке исполнения поручения, расходовании денежных средств с приложением оправдательных документов. Судом неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку последние не отвечают требованию допустимости. Приобретение путевки для исполнения поручения, расчет стоимости израсходованного ГСМ и все иные косвенно связанные с этим расходы, не доказывают позицию ответчика. Со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" полагает, что все хозяйственные операции должны отражаться путем предоставления соответствующих документов по утвержденным формам или платежными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Латышев С.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Латышева С.Л., его представителя Забуга Е.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, абз. 4 ст. 974 ГК РФ). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Баль А.Ю. к Латышеву С.Л. о взыскании суммы займа от " ... " , установлено, что фактически " ... " между Баль А.Ю. и Латышевым С.Л. был заключен договор поручения, по которому Латышев получил от Баль " ... " рублей на покупку на ее имя автомобиля марки " " ... " " в " ... " бланком договора займа осуществлялась только фиксация передачи денежных средств ответчику на приобретение автомобиля. Спор между сторонами сводится к тому, что Латышев ненадлежащим образом выполнил обязательства по приобретению автомобиля на имя Баль А.Ю. ( " ... " ).

На этом основании истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось, что договор поручения был исполнен, ответчик приобрел автомобиль марки " " ... " " в " ... " и передал его истцу, Баль А.Ю. приняла исполнение. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Баль А.Ю. ( " ... " ).

Вместе с тем, истец настаивала на том, что поручение было исполнено ненадлежащим образом. Поручение было дано на приобретение автомобиля марки " " ... " ", " ... " года выпуска, с объемом двигателя " ... " л, с автоматической коробкой передачи. Однако фактически ответчиком был приобретен и передан автомобиль марки " " ... " " " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " л.

Как следует из акта таможенного осмотра, ответчиком был приобретен автомобиль марки " " ... " ", номер кузова " ... " , номер двигателя - " ... " , четырёхдневный, белого цвета ( " ... " .). Из ответа ООО " " ... " " на запрос Омской таможни следует, что дата выпуска автомобиля " ... " , страна назначения " ... " ( " ... " ). Из ПТС следует, что рабочий объем двигателя автомобиля " ... " ( " ... " ).

Вместе с тем, из договора от " ... " , которым удостоверен факт передачи денег во исполнение достигнутого соглашения о приобретении Латышевым за счет и на имя Баль автомобиля, не следует, что поручитель обязан был приобрести автомобиль именно " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " литра ( " ... " ).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от " ... " (удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск " ... " в реестре N " ... " ) Баль А.Ю. уполномочила Латышева С.Л. получить автомобиль марки " " ... " " " ... " , " ... " года выпуска ( " ... " ).

Из пояснений Баль А.Ю. в рамках проверки " ... " от " ... " следует, что между сторонами оговаривалось приобретение автомобиля " " ... " " " ... " года выпуска, с объемом двигателя " ... " литра; в свою очередь Лытышев в рамках этой же проверки указывал о наличии договоренности о приобретении автомобиля с объемом двигателя " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " литра, что также не позволяет с достоверностью установить наличие между сторонами договоренности о приобретении автомобиля именно " ... " года выпуска с объемом двигателя " ... " литра.

При таком положении, поскольку вопреки положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств согласования года выпуска и объема двигателя автомобиля, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами оговаривалось лишь приобретение автомобиля определенной марки в конкретной стране (автомобиль марки " " ... " " в " ... " ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в " ... " спорный автомобиль был продан ответчику как автомобиль " ... " года выпуска, что следует из инвойса " ... " ), экспортной декларации ( " ... " ), приходного ордера ( " ... " ), оформленных в " ... " . " ... " год выпуска был установлен при оформлении автомобиля таможенными органами.

Поскольку положение абзаца 5 ст. 974 ГК РФ предусматривает обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения, а из содержания заключенного сторонами договора наличие такого условия не следует, каких-либо иных письменных доказательств наличия такого соглашения истец в суд первой и апелляционной инстанции не представила, из характера поручения такой вывод также не следует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Латышева безусловной обязанности перед Баль по предоставлению отчета об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

Доводы подателя жалобы об обратном по указанным мотивам подлежат отклонению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что переданные истцом ответчику " ... " рублей на приобретение автомобиля были израсходованы по целевому назначению, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возврату какой-либо части суммы.

Во исполнение поручения Латышев приобрел путевку в " ... " , " ... " на " ... " дней стоимостью " ... " рублей, что подтверждается туристической путевкой N " ... " от " ... " ( " ... " ).

К доводам подателя жалобы о необоснованности приобретения ответчиком туристической путевки на " ... " дней, судебная коллегия относится критически. Как следует из пояснений Латышева при рассмотрении гр. дела N " ... " он купил туристическую путевку для обеспечения возможности находиться на территории " ... " , путевка приобреталась по низкой цене, на приобретение автомобиля требовалось время, что и обусловило покупку путевки именно на " ... " дней ( " ... " ).

В " ... " ответчик прибыл транзитом через " ... " , до которого следовал поездом. Справкой ОАО "РЖД" подтверждается, что на поездку " " ... " " " ... " на поезде N " ... " ответчиком затрачено " ... " рублей ( " ... " ).

Автомобиль приобретен ответчиком за " ... " , что согласно справке-подтверждению по курсу " ... " руб. за " ... " , по которому ответчиком производился обмен, составило " ... " рублей ( " ... " ). Указанная сумма истцом не оспаривалась.

Автомобиль доставлялся посредством парома до " ... " , вследствие чего ответчиком были понесены следующие затраты: " ... " ( " ... " рублей по курсу обмена; указанная сумма признается истцом) за морскую перевозку транспортной компании " ... " ; за выгрузку с парома и за мобильный инспекционно-досмотровый комплекс " ... " рублей ( " ... " ).

Истец возвратился из " ... " в " ... " транзитом через " ... " для получения от истца доверенности на право получения и перегона транспортного средства из " ... " . Справкой ОАО "РЖД" подтверждается, что на поездку " " ... " " " ... " на поезде N " ... " ответчиком затрачено " ... " рублей ( " ... " ). " ... " от имени Баль А.Ю. была выдана доверенность на имя Латышева С.Л. на получение и перегон спорного автомобиля из т " ... " .

До " ... " ответчик следовал поездом через " ... " , справками ОАО "РЖД" подтверждается, что стоимость проезда до " ... " " ... " поездом " ... " составила " ... " руб., от " ... " до " ... " поездом N " ... " " ... " - " ... " руб. ( " ... " ).

Таким образом, представленными ответчиком письменными доказательствами с учетом отсутствия возражений истца относительно расходов ответчика на покупку автомобиля и оплате парома бесспорно подтверждается целевое расходование Латышевым " ... " рублей ( " ... " ).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы подтверждены недопустимыми доказательствами, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы должны быть подтверждены чеками, ордерами, приходно-кассовыми ордерами, судебная коллегия находит несостоятельными. Оплата " ... " рублей подтверждается приходным кассовым ордером от " ... " N " ... " ( " ... " ). Поскольку автомобиль приобретался в " ... " , инвойс является надлежащим платежным документом. Чеки на оплату проезда железнодорожным транспортном не представлены ввиду их утраты, вместе с тем, подтверждаются сведениями, полученными из надлежащего источника - ОАО "РЖД".

Поскольку из " ... " до " ... " Латышев передвигался на приобретенном автомобиле, что истцом не оспаривается, ответчиком были понесены расходы на бензин. Согласно расчету Латышева им было затрачено около " ... " литров бензина " ... " , что при средней цене бензина указанной марки " ... " рублей, составило " ... " рублей.

Истец с указанным расчетом не согласилась, вместе с тем, опровергающих доказательств в данной части не представила. С учетом указанных расходов ответчик истратил " ... " рублей из " ... " рублей.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что им производились расходы на питание в период с " ... " по " ... " (с момента выезда из " ... " до прибытия в " ... " на автомобиле).

Учитывая, что до заключения договора поручения истец и ответчик были знакомы, находились в дружеских, доверительных отношениях, отсутствие чеков, приходных кассовых ордеров, других платежных документов, подтверждающих факт оплаты бензина в указанной сумме и расходов на питание, сами по себе позицию истца о том, что указанные расходы Латышевым не были произведены, не доказывают.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия принимает также во внимание пояснения ответчика в суде первой инстанции о том, что чеки на бензин и питание не сохранились, поскольку, исходя из существовавших доверительных отношений между ним и истцом, он не считал нужным сохранять указанные платежные документы.

По результатам проверки КУСП наличие умысла у Латышева С.Л. на завладение денежными средствами Баль А.Ю. преступным путем не установлено. Истец приняла исполненное ответчиком поручение, пользуется автомобилем.

Из материалов проверки, материалов гражданского дела N " ... " , материалов настоящего гражданского дела следует, что требования истца впервые предъявлены после постановки автомобиля на учет, обусловлены его техническими характеристиками.

В данной связи, учитывая, что основные расходы ответчика на приобретение, перевозку автомобиля, проезда самого ответчика, платежными документами подтверждены, истец не оспаривает факт доставки автомобиля ответчиком из " ... " , необходимость несения последним затрат на питание, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком понесенных расходов по приведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: