Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым жалобу Медведевой Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... "

В обоснование требований указала, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительный лист N " ... " от " ... " года, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с " ... " в пользу Медведевой Т.И. денежной компенсации в размере " ... " рублей. Не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у должника офиса, расположенного по адресу: " ... " , её требование о выставлении его на торги удовлетворено не было со ссылкой на рассмотрение апелляционной жалобы " ... " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " , выразившееся в не передаче на реализацию офиса должника, расположенного по адресу: " ... " .

Медведева Т.И. в судебном заседании участия не принимала.

Судебный пристав - исполнитель ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании пояснила, что " ... " года было вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Представитель УФССП РФ по Омской области " ... " в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева Т.И. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче н реализацию имущества (офиса) должника на торги с момента подачи должником заявления об оспаривании оценки ( " ... " года) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года за отсутствием решений о принятии каких-либо обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства в указанный период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель УФСП России по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФСП России по Омской области " ... " , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, с " ... " в пользу Медведевой Т.И. была взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N " ... " , выданного " ... " года, " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области " ... " . было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... " ).

В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа " ... " года был составлен акт ареста (описи имущества) нежилого помещения (кабинет, " ... " ), расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения ( " ... " ), расположенного по адресу: " ... " был привлечен оценщик и согласно его отчету N " ... " от " ... " года рыночная стоимость указанного объекта составляет " ... " рублей.

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области " ... " указанный отчет был принят, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установленная оценка имущества составила " ... " рублей (л.д. " ... " ).

Как было установлено судом, в дальнейшем должником Могилевским А.Г. постановление об оценке имущества от " ... " года было оспорено в судебном порядке.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области " ... " постановлениями от " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года исполнительные действия откладывались (л.д. " ... " ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года в удовлетворении требований " ... " было отказано (л.д. " ... " ).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области " ... " в период с " ... " года по " ... " года исполнительные действия в рамках исполнительного производства N " ... " были также отложены (л.д. " ... " ).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года было оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об оценке от " ... " года исполнительное производство было возобновлено с " ... " года (л.д. " ... " )

На основании указанного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области " ... " " ... " года было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: нежилого помещения ( " ... " ), расположенного по адресу: " ... " с установленной оценкой " ... " рублей, подана соответствующая заявка (л.д. " ... " ).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем " ... " в период рассмотрения судом заявления должника об оспаривании постановления об оценке стоимости арестованного имущества до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении данных требований было допущено незаконное бездействие в виде непередачи арестованного имущества на торги, чем права и законные интересы взыскателя были существенно нарушены, Медведева Т.И. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя " ... " ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Не устанавливает указанный Закон и ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, в связи с чем такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований.

Учитывая факт принятия к производству Куйбышевского районного суда заявления должника об оспаривании постановления об оценке, затем рассмотрение апелляционной жалобы на принятое по данному заявлению судебного решения, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий на периоды с " ... " года.

Доводы заявителя об отсутствии решений о принятии каких-либо обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства в указанные периоды времени, что указывает на отсутствие препятствий в осуществлении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника, состоятельными не признаются.

Материалами дела было подтверждено, что исполнительное производство N " ... " ни судебным приставом-исполнителем, ни судом приостановлено не было, но в связи с обжалованием " ... " постановления об оценке его имущества судебным приставом-исполнителем " ... " в рамках предоставленных ей полномочий было принято решение об отложении производства исполнительных действий на период рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций, что является допустимым и согласуется с положениями части 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. " ... " ). Доводы заявителя об обратном ошибочны и правового обоснования не имеют. Следует отметить, что с момента разрешения указанного спора и вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года исполнительные действия в рамках исполнительного производства N " ... " были возобновлены, а имущество должника передано на реализацию, что сторонами по делу не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократность обращений заявителя с требованиями о передаче арестованного имущества на торги, длительность неисполнения исполнительного документа о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и само по себе опровергается приведенными выше основаниями.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи