Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-9797/14

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачёва Д.Ю., Куденко И.Е.

с участием прокурора Авдеевой Т.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е. А. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Волгограде - Вепринцевой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения представителя филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Волгограде - Вепринцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Дементьевой Е.А. и её представителя по устному ходатайству - Ковалёвой И.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Авдеевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2012 года работала в отделе офисного обслуживания физических лиц Управления розничных продаж филиала ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде в должности старшего специалиста. Приказом N 11\109-лс от 30 апреля 2014 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило служебное расследование, которым установлено нарушение ею требований должностной инструкции, а также иных локальных нормативных актов, выразившееся в совершении действий, которые привели к хищению денежных средств с банковской карты клиента.

Полагала, что увольнение является незаконным, ссылаясь на отсутствие с её стороны указанных действий, а также на нарушения со стороны работодателя применения дисциплинарного взыскания, ввиду не указания ответчиком конкретных виновных действий.

На основании изложенного истец просила суд:

признать увольнение на основании приказа N 11\109-лс от 30 апреля 2014 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным;

восстановить на работе в должности старшего специалиста в отделе офисного обслуживания физических лиц Управления розничных продаж филиала ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде с 30 апреля 2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года исковые требования Дементьевой Е.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Волгограде - Вепринцева Н.А. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Удовлетворяя исковые требования Дементьевой Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, вменённые истцу нарушения п.2.4.3.10 "Банковских правил открытия\закрытия и ведения банковских счетов по вкладам", п.6.4.2 "Порядка учёта, получения, хранения и доставки банковских карт", п.1.3, 2.5, 4.1 должностной инструкции, не обоснованы. Указал на отсутствие надлежащего контроля и ненадлежащую организацию работы отдела со стороны работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. неверное толкование судом норм материального права и непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, привело к незаконному решению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 г. Дементьева Е.А. была принята в филиал ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде на должность старшего специалиста отдела офисного обслуживания физических лиц управления розничных продаж. При приёме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя. О чём свидетельствует подпись истца в листе ознакомления от 24.04.2012 года \л.д.68\. В тот же день с истцом был заключён договор о полной материальной ответственности \л.д.69\.

Также истец была ознакомлена со своей должностной инструкцией, согласно пп.5.11 и 5.12 которой, в обязанности Дементьевой Е.А. входила подготовка реестров карт, переданных на уничтожение, актов об уничтожении банковских карт\пин-конвертов, и непосредственно уничтожение закрытых и с истекшим сроком действия банковских карт \л.д55\. В период испытательного срока истец изучила порядок выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Банковские правила открытия\закрытия и ведения банковских счетов\счетов по вкладам, о чём свидетельствует её подпись в плане работника на испытательный срок \л.д70\.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание банковских карт, она являлась материально ответственным лицом и с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, в ходе служебного расследования установлено, что 28.03.2014 года Дементьева Е.А. в нарушение должностной инструкции не уничтожила банковскую карту клиента Узун М.Ф. , что привело к хищению денежных средств с указанной банковской карты.

На основании служебного расследования Дементьева Е.А. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Допустимых доказательств уничтожения Дементьевой Е.А. банковской карты клиента Узун М.Ф. в порядке, предусмотренным локальными нормативными актами работодателя, материалы дела не содержат и сторона истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции не представила.

В настоящий момент Дементьевой Е.А. на основании постановления Старшего следователя СО-8 СУ управления МВД России по г.Волгограду от 25.07.2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положения данной нормы материального права не устанавливают формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения последнего, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.

В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

Учитывая, что Дементьева Е.А., непосредственно отвечающая за соблюдение правил открытия\закрытия и ведения банковских счетов по вкладам клиентов, грубо нарушила положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, а также при отсутствии каких-либо препятствий не поставила в известность своего непосредственного руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовала совершению хищения денежных средств Банка и причинению ему материального ущерба, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, что отсутствовал надлежащий контроль, имелись ненадлежащие условия труда, а также что не были учтены обстоятельства, связанные с отсутствием дисциплинарных взысканий, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Таким образом, факт совершения истцом проступка установлен, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена полностью.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Е. А. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде о признании увольнения на основании приказа N 11\109-лс от 30 апреля 2014 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении на работе в должности старшего специалиста в отделе офисного обслуживания физических лиц Управления розничных продаж филиала ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г.Волгограде с 30 апреля 2014 года, отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

19.09.2014 года