Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 18.09.2013 гражданское дело по иску Климцевой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Климцевой Т.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климцева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя в сумме ... руб.

В обоснование своих требований Климцева Т.В. указала, что приказом N ... от 28.02.2013 она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и, полагая увольнение по названному основанию незаконным, истица просила суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013 исковое заявление Климцевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Климцева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Климцева Т.В. и ее представитель Антропова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Трушкин Е.В., Лютая О.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с апреля 2004 г. работала в ... в должности 1 Приказом от 10.01.2013 истица была переведена с должности 1 на должность 2 .

Приказом N ... от 17.05.2012 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа явились результаты внутреннего служебного расследования; нарушение истцом гл.2 - п.2.7, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.26, гл.3 - п.3.5, 3.7 должностной инструкции ... ; п.6, 10, 12.6 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988 N 4695-88, Приказа Минсельхоза РФ "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 N 422; п.6.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов от 1988; п.3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 28.04.1994; п.1 п.п.2, 4, 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов" от 29.09.1997 N 1263; п.2 Приказа Минсельхоза РФ "Об утверждении инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования и уничтожения" от 06.05.2008 N 238; гл.2 п.2.6, 2.7, 2.9, 2.12, 2.15, 2.20 должностной инструкции ветеринарного врача; п.3.4 Приказа Минсельхоза РФ "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" от 16.11.2006.

Во исполнение приказа N ... от 17.05.2012 "О наложении дисциплинарного взыскания на ... Климцеву Т.В." 13.06.2012 была проведена повторная проверка работы ... По результатам данной проверки на истца приказом N ... от 18.06.2012 наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора.

Приказом N ... от 28.02.2013 истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с Климцевой Т.В. по п. 5 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последней при исполнении трудовых обязанностей в должности 1 , которые выразились в выявленных результатами трех служебных проверок недостатках в организации работы возглавляемого ранее истцом ... в период с октября 2004 по 10.01.2013. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушении Климцевой Т.В. трудовых обязанностей явно имеется неоднократность, в связи чем имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что увольнение истца было произведено с должности 2 , когда по этой должности дисциплинарного проступка истец не совершала, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N ... от 28.02.2013 об увольнении истца за нарушение должностной инструкции ... , за несоблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности, за допуск до работы лица, не трудоустроенного надлежащим образом в ... , поскольку с 10.01.2013 на Климцеву Т.В. как на ... были возложены иные должностные обязанности.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 01.03.2013 (следующий день после увольнения) по 18.09.2013 (день вынесения настоящего определения).

Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащейся в справке N 62 от 06.06.2013 за период с 01.03.2012 по 28.02.2013, в которой указаны: среднедневная заработная плата ... руб. ... коп, количество отработанного времени - 200 рабочих дней, средняя заработная плата за месяц ... руб. ... коп.

Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 01.03.2013 по 18.09.2013 - 138 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит (( ... руб. - однодневный заработок) x 138 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = ... руб. ... коп.

Согласно справке N ... от 09.04.2013 ... при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Указанная сумма подлежат вычету из определенной к взысканию суммы за время вынужденного прогула, что составляет ... руб. ... коп - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств), приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ... руб.

С ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... руб. 87 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать приказ Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" N ... от 28.02.2013 об увольнении Климцевой Т.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Климцеву Т.В. на работе в должности ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Шарташского рынка с 01.03.2013.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" в пользу Климцевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга" государственную пошлину в размере ... руб. 87 коп.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С.Деменева

А.Н.Рябчиков