Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ишенина Д.С.,

судей

Седых Е.Г.,

Стрижовой В.Н.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело по иску Охременко А.Т. к ООО "Уютный дом" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда, а также излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Охременко А.Т. о взыскании задолженности из-за неисполнения условий договора подряда

по апелляционной жалобе истца Охременко А.Т. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2013.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охременко А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда, а также излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2012 между ним и ООО "Уютный дом", в лице ( / / ) , был заключен договор подряда ( / / ) на выполнение работ по монтажу теплой кровли дома площадью 140 кв. м на имеющуюся стропильную систему. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составила ( / / ) руб., включая стоимость установки водостоков и желободержателей в сумме ( / / ) руб. В соответствии с п. 3.1 договора, работы предполагалось провести в один этап с 12.07.2012 по 30.07.2013. Однако 30.07.2012 работы ответчиком не были завершены, в связи с чем 31.07.2012 он вручил ( / / ) претензию, предложив закончить работы 03.08.2012. Работы до настоящего времени ответчиком не завершены, бригада рабочих была вывезена, работы полностью остановлены. Остались невыполненными работы по установке водостоков и желободержателей, не был изготовлен карниз, который, согласно заключению специалиста ( / / ) от 25.10.2012, является элементом кровли, и работы по устройству карниза входят в объем работ, подлежащих выполнению при изготовлении кровли. Поскольку истец не получил ответа на свою претензию, то поручил проведение работ по изготовлению карнизов и монтажу водостоков и желободержателей третьему лицу Озорнину А.П., заплатив ему ( / / ) руб. за это. Озорнин А.П. указанные виды работ выполнил в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, полагал, что ответчиком было получено неосновательное обогащение, поскольку всего он выплатил ответчику ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - это стоимость материалов, а ( / / ) руб. - стоимость работ, хотя, согласно условиям договора, стоимость работ была определена сторонами в сумме ( / / ) руб. Таким образом, ответчику было излишне выплачено ( / / ) руб. Также, считал, что ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ( / / ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО "Уютный дом" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., расходы на выполнение работ третьим лицом Озорниным А.П. в сумме ( / / ) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Уютный дом" исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Охременко А.Т. о взыскании задолженности в связи с неисполнением условий договора подряда. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 10.07.2012 между ООО "Уютный дом" и Охременко А.Т. заключен договор подряда ( / / ) , в соответствии с которым ООО "Уютный дом" обязалось выполнить по заданию заказчика Охременко А.Т. работы по монтажу теплой кровли дома площадью 140 кв. м на имеющуюся стропильную систему. Охременко А.Т. обязался оплатить выполненные работы. Во исполнение условий договора подряда ООО "Уютный дом" выполнило работы, заказчику передан акт приема-передачи от 31.07.2012 ( / / ) . Однако данный акт Охременко А.Т. подписывать отказался, ссылаясь на то, что не выполнены работы, которые не входили в предмет договора подряда. 05.08.2012 в результате переговоров было достигнуто соглашение об оставшейся сумме задолженности, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым была оценена выполненная силами ООО "Уютный дом" работа, определена сумма задолженности Охременко А.Т. в размере ( / / ) руб., которую истец до настоящего время не выплатил. Учитывая изложенное ответчик и истец по встречному иску просил взыскать с Охременко А.Т. в свою пользу задолженность за неисполнение условий договора подряда в размере ( / / ) руб., стоимость дополнительных работ по установке четырех каркасов окон в кровле в размере ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Вышеуказанным решением исковые требования Охременко А.Т. к ООО "Уютный дом" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда, а также излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и встречные исковые требования ООО "Уютный дом" к Охременко А.Т. о взыскании задолженности из-за неисполнения условий договора подряда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Охременко А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении им своих обязанностей заказчика по спорному договору подряда в виде неполной оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, поскольку спорный договор подряда не содержал перечня таких материалов с указанием их стоимости и срока выполнения отдельных видов работ, поэтому истец не мог знать, какую сумму необходимо передать ответчику в счет оплаты материалов. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик должен был предоставить ему достоверную информацию о проводимых им работах по договору подряда, чего им сделано не было, следовательно вывод суда о просрочке истцом оплаты материалов и работ считает неправомерным. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Уютный дом" за выполненные работы было получено от истца ( / / ) руб., тогда как стоимость работ по договору составляла только ( / / ) руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила ( / / ) руб., однако не была взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, оспаривает выводы суда об отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с поручением невыполненной работы третьему лицу Озорнину А.П., так как данные обстоятельства считает полностью доказанными.

В заседание судебной коллегии истец Охременко А.Т. и представитель ответчика ООО "Уютный дом" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Охременко А.Т. назначено на 19.09.2013 определением от 02.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 03.09.2013, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. В ходе апелляционного рассмотрения дела истцу Охременко А.Т. был сделан телефонный звонок, в ходе которого он пояснил, что уведомление Свердловского областного суда о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы он получил, однако ни он, ни его представитель приехать не смогли. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1N, ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1,3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом Охременко А.Т. и ответчиком ООО "Уютный дом" был заключен договор строительного подряда от 10.07.2012 ( / / ) на выполнение работ по монтажу теплой кровли дома площадью 140 кв. м.

Общая стоимость работ сторонами, согласно п. 2.1 договора, была определена в сумме ( / / ) руб., из них стоимость монтажа теплой кровли составила ( / / ) руб., установка водостоков и желободержателей ( / / ) руб. В силу п. 2.5 договора, стоимость работ могла быть изменена в зависимости от изменения площади кровли, исходя из стоимости ( / / ) руб. за кв. м.

Согласно п. 2.3 договора, обязанность по обеспечению строительства материалами была возложена на заказчика, то есть Охременко А.Т., в виде 100% оплаты материалов до начала работ. В соответствии с п. 3.1 договора, работы предполагалось провести в один этап с 12.07.2012 по 30.07.2013.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30.07.2013 работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом 31.07.2013 директору ООО "Уютный дом" ( / / ) была вручена претензия в связи с невыполнением работ по установке водостоков и желободержателей.

Из материалов дела также следует, что в ходе урегулирования разногласий, возникших между сторонами по исполнению ими вышеуказанного договора подряда истцом Охременко А.Т. и ООО "Уютный дом" в лице его директора ( / / ) было подписано соглашение к договору от 10.07.2012 ( / / ) , согласно которому стороны определили, что всего ООО "Уютный дом" от истца было получено ( / / ) руб., из них ( / / ) руб. израсходовано на приобретение материалов для устройства кровли, а ( / / ) руб. - на оплату работ. Стоимость работ по договору без монтажа водостоков и подшивки карнизов составила за 146, 25 кв. м ( / / ) руб. Итого, стороны определили, что истцу осталось доплатить за выполненные работы ( / / ) руб., а ранее сделанные расчеты и расписки стороны договорились считать недействительными (л.д. 54).

Данное соглашение к договору подряда от 10.07.2012 ( / / ) никем не было оспорено, является действующим и не противоречит условиям самого договора, где в п. 10.5 сторонами было предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Учитывая изложенное, вывод суда об изменении сторонами условий договора в части общей стоимости подлежащих выполнению работ и порядка их оплаты в виде предоплаты заказчика за оставшиеся невыполненными работы в сумме ( / / ) руб., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о нарушении заказчиком своих обязанностей по спорному договору подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде непредоставления достоверной информации о проводимых работах по договору подряда и необходимых для этого материалов и их стоимости, также нельзя признать обоснованными.

По оплате строительных материалов, их видах и объемах спора между сторонами не возникало, что подтверждено их пояснениями в суде первой инстанции (л.д.215 оборот).

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами в договоре подряда сроков выполнения отдельных этапов работ, видов строительных материалов и их стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку все работы, за исключением установки водостоков и желободержателей и подшивки карниза, выполнены, претензий по их качеству нет, стоимость работ и материалов сторонами согласована, что подтверждено дополнительным соглашением.

Вышеуказанным дополнительным соглашением к договору стороны определили окончательную стоимость работ и материалов по договору подряда, порядок их оплаты.

Данное соглашение подписано обеими сторонами, и в ходе рассмотрения дела по существу и при апелляционном рассмотрении дела ими не оспаривалось. Суд правомерно исходил из его содержания, придя к выводу, что какого-либо нарушения условий договора подряда ответчиком допущено не было, равно как и отсутствовало неосновательное обогащение на его стороне, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Уютный дом" имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало и не сберегло, в связи с чем обязанности по возврату Охременко А.Т. неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) нести не должно было.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы истца о получении ответчиком ( / / ) руб. за выполненные работы, тогда как сумма по договору составила ( / / ) руб.

Вышеуказанным соглашением стороны опередили, какие суммы и в счет чего были уплачены истцом и получены ответчиком. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб.

При этом суд верно сослался на п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По юридической природе заключенный сторонами договор строительного подряда является возмездным.

При этом факт нарушения истцом сроков оплаты выполненных подрядчиком работ представителем истца признавался (л.д.214 оборот).

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанным соглашением стороны определили порядок оплаты истцом работ по договору подряда от 10.07.2012 ( / / ) до начала их выполнения ответчиком, изменив тем самым установленный в п. 8.1 названного договора порядок оплаты работ, при отсутствии представленных со стороны истца доказательств такой оплаты, суд, с учетом признанной представителем истца просрочки платежа со стороны заказчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права приостановить выполнение оговоренных работ до момента исполнения истцом встречных обязательств по их оплате и отсутствии, таким образом, на стороне ООО "Уютный дом" нарушений условий спорного договора подряда в виде невыполнения оставшихся работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения выплаченных третьему лицу Озорнину А.П. денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), также являются законными и обоснованными, поскольку названные исковые требования производны от основного требования истца о нарушении ООО "Уютный дом" своих обязательств по договору подряда от 10.07.2013 ( / / ) , чего в ходе рассмотрения дела по существу истцом доказано не было. Кроме того, по смыслу положений ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае нарушения срока выполнения работы поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в том случае, если потребителем исполнена обязанность по оплате работ. В данном случае истец, как следует из дополнительного соглашения и пояснения сторон, заявляет требование о возмещении стоимости выполненных третьим лицом работ, которые не были им оплачены подрядчику. Более того, представленная ксерокопия расписки от лица Озорнина А.П. и акт о приемке выполненных работ от 10.06.2013 не соответствуют указанным в исковом заявлении всем видах работ, на выполнение которых данным лицом ссылался истец (л.д.109, 213, 150).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что во взыскании с Охременко А.Т. в пользу ООО "Уютный дом" установленной соглашением сторон суммы задолженности истца в размере ( / / ) руб. судом также было отказано, что не оспаривается ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охременко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: Е.Г. Седых

В.Н. Стрижова