Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ( / / )1

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2014 года, которым постановлено:

иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца ( / / )7 (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ( / / )2 и его представителей ( / / )5 и ( / / )8 , не оспаривающих законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в браке с ответчиком, который ( / / ) был расторгнут. В период брака по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от ( / / ) в совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: ... Право собственности зарегистрировано ( / / ) на имя ответчика. После расторжения брака ответчик тайно продал указанную квартиру ( / / )6 по договору купли-продажи от ( / / ) за N руб. Право собственности на квартиру ( / / ) зарегистрировано за ( / / )6 Вырученные от продажи квартиры деньги ответчик присвоил себе и использовал их в своем интересе, поэтому она обратилась в суд с данным иском и, учитывая принадлежащую ей половину от указанной суммы, за все время пользования тремя миллионами рублей, причитавшимися истцу от продажи квартиры, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в N % годовых, в сумме N рублей за период с ( / / ) по ( / / ) . Одновременно сослалась на вступившее ( / / ) в законную силу решение Ленинского районного суда ... по её иску договор купли-продажи квартиры был признан недействительным с приведении сторон в первоначальное положение и взыскании с ( / / )2 6 млн. руб. в пользу Плюхина.

( / / )1 в судебном заседании свои требования поддержала, как и её представитель ( / / )7

Ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )5 иск не признали, сославшись на факт передачи полученной за квартиру суммы Дедкову в день заключения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ( / / )1 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на факт получения ответчиком денег за квартиру и использование их по своему усмотрению. Также оспаривает вывод суда о злоупотреблении ею правом, ссылаясь на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 , поддерживая доводы апелляционной жалобы, дал, аналогичные доводам в суде первой инстанции, объяснения.

Ответчик ( / / )2 и его представители ( / / )5 и ( / / )8 , оспаривая доводы представителя истца, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с ответчика - N .

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, который судебная коллегия находит правильным и основанным на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке с ( / / ) по ( / / ) . В период брака на основании инвестиционного договора от ( / / ) на имя ( / / )2 была приобретена ... в ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( / / ) .

( / / ) по договору купли-продажи данная квартира была продана ( / / )6 за N руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) данная сделка по иску ( / / )1 признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение: жилое помещение возвращено в собственность ( / / )2 , а с ( / / )2 в пользу ( / / )6 взыскано N руб. ( л.д. 9-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о разделе имущества в части удовлетворения иска ( / / )1 было отменено и за ( / / )1 и ( / / )2 право собственности на спорную квартиру было признано в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец и её представитель ссылались на ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ. Согласно п.2 данной нормы закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Разрешая спор, суд установил, что истец проживала и проживает в спорной квартире, что было подтверждено решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) было установлено, что ( / / )1 вселилась с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение в декабре 2006 года и проживает с ними в квартире по настоящее время. Кроме того, ( / / )1 указала, что ( / / )12 после расторжения брака создал новую семью, прекратив проживать по адресу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявлением настоящего иска, при том, что ( / / )1 , единолично пользуясь всем жилым помещением в период с ( / / ) по ( / / ) , находящимся в совместной собственности с ответчиком, недобросовестно осуществляет гражданские права, поскольку сменив при этом замки от входной двери.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, суд также принимал во внимание, что ( / / )1 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявляла.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правильная оценка, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, как и к удовлетворению жалобы, доводы которой, включая оспаривание вывода суда о злоупотреблении истцом права, аналогичны доводам представителя истца в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в любом случае, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: С.Б.Морозова

Л.А. Тушнолобова

Судья Никитина Л.С. Дело N 33-11827/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 18.09.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В.

по апелляционной жалобе истца ( / / )1

на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) .

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: С.Б.Морозова

Л.А. Тушнолобова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.