Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-12198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )4 , судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Проничевой И.С. к Анохину О.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика (представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДарсСтрой") ( / / )2 , его представителя ( / / )11 , поддержавших доводы жалобы, представителя истца ( / / )8 , действующей в интересах ( / / )1 , возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование иска указала, что ( / / ) между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой" был заключен договор строительного подряда N , по условиям которого ООО "ДарсСтрой" обязалось в срок с ( / / ) по ( / / ) выполнить работы по строительству пристроя к магазину "Северянка", расположенного в ... ИП ( / / )1 обязалась оплатить ООО "ДарсСтрой" выполненные работы в сумме ( / / ) рублей. Кроме того, между ИП ( / / )1 и ( / / )2 ( / / ) был заключен договор поручительства, согласно которому ( / / )2 обязался отвечать перед ИП ( / / )1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ДарсСтрой" по договору подряда N на строительство пристроя к магазину "Северянка". Вступившим в законную силу ( / / ) решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП ( / / )1 взыскана задолженность в размере ( / / ) рублей, полученных ООО "ДарсСтрой" по договору подряда N от ( / / ) в качестве аванса, в части требования о расторжении договора подряда N от ( / / ) , заключенного между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой", иск ИП ( / / )1 оставлен без рассмотрения. В адрес поручителя ( / / )2 кредитором ИП ( / / )1 неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства по договору поручительства. В связи с уклонением поручителя ( / / )2 от исполнения обязательства по договору поручительства от ( / / ) истец ИП ( / / )1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ( / / )2 в свою пользу денежных средств в размере ( / / ) рублей.

Ответчик ( / / )2 , являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДарсСтрой", и имеющий право действовать в интересах ООО "ДарсСтрой" без доверенности как директор ООО "ДарсСтрой", в суде первой инстанции иск ИП ( / / )1 не признал, пояснил, что договором поручительства от ( / / ) установлена субсидиарная ответственность ООО "ДарсСтрой" и ( / / )2 В настоящее время в отношении ООО "ДарсСтрой" возбуждено исполнительное производство от ( / / ) , которое не окончено и не прекращено. ООО "ДарсСтрой" не отказывается от исполнения обязательств в отношении ИП ( / / )1 У ООО "ДарсСтрой" имеется возможность исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... от ( / / ) .

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворены. Взыскана с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 по договору поручительства от ( / / ) денежная сумма ( / / ) (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик ( / / )2 , оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на нарушение, по его мнению, судом норм материального и процессуального права. Считает договор поручительства от ( / / ) , заключенный между ИП ( / / )1 и ( / / )2 , прекращенным. Указывает на то, что в настоящее время ООО "ДарсСтрой" находится в состоянии банкротства (стадия наблюдения), инициатором процедуры банкротства является ИП ( / / )1 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ИП ( / / )1 отказать.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ( / / )1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий ( / / )7 указала, что определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении ООО "ДарсСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ДарсСтрой" назначена ( / / )7 , член НП СРО АУ " Северо-Запада". Считает, что введение процедуры банкротства в отношении должника ООО "ДарсСтрой" не препятствует добросовестному исполнению обязательств поручителем ( / / )2 Ссылается на то, что денежные средства и какое-либо имущество у должника ООО "ДарсСтрой", которое может составить конкурсную массу должника и быть направлено на удовлетворение требований кредиторов ООО "ДарсСтрой", в том числе на удовлетворение требований кредитора ИП ( / / )1 , отсутствует. Удовлетворение требований кредитора ИП ( / / )1 в размере ( / / ) рублей должником ООО "ДарсСтрой" не представляется возможным ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ИП ( / / )1 , временный управляющий должника ООО "ДарсСтрой" ( / / )7 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) . Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) . Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой ( / / ) и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ИП ( / / )1 , временный управляющий ( / / )7 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )8 , временный управляющий ( / / )7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой" заключен договор подряда N на строительство пристроя к магазину "Северянка", согласно которому заказчик ИП ( / / )1 поручила, а подрядчик ООО "ДарсСтрой" обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС,ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: ... магазин "Северянка" согласно проекту N ООО "Югра-С", сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию в срок до ( / / ) , заказчик ИП ( / / )1 обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила ( / / ) рублей. Кроме того, заключением дополнительного соглашения N от ( / / ) ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой" согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью ( / / ) рублей, срок начала выполнения работ - ( / / ) , срок их окончания - ( / / ) , дополнительным соглашением N от ( / / ) стороны согласовали начало выполнения работ - ( / / ) , срок их окончания - ( / / ) .

Общая стоимость работ, выполнение которых поручено заказчиком ИП ( / / )1 подрядчику ООО "ДарсСтрой" составила ( / / ) рублей.

( / / ) между ИП ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ( / / )2 обязался отвечать перед ИП ( / / )1 за ненадлежащее исполнение принятых ООО "ДарсСтрой" обязательств по выполнению строительных работ по строительству пристроя к магазину "Северянка", расположенного по адресу: ... , согласно проекту 02-2012 ООО "Югра-С" для ИП ( / / )1

Стороны договора поручительства от ( / / ) договорились о том, что поручитель ( / / )2 отвечает перед кредитором ИП ( / / )1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО "ДарсСтрой" обеспеченного поручительством обязательства, в виде осуществления возврата денежных средств, переданных кредитором ИП ( / / )1 должнику ООО "ДарсСтрой" на осуществление работ по строительству пристроя к магазину "Северянка", расположенному по адресу: ... , согласно проекту 02-2012 ООО "Югра-С" для ИП ( / / )1 в размере ( / / ) рублей (пункт 2.2 договора поручительства от ( / / ) ).

Пунктом 2.1 договора поручительства от ( / / ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО "ДарсСтрой" обеспеченного поручительством обязательства поручитель ( / / )2 несет субсидиарную ответственность.

В счет оплаты договора подряда N от ( / / ) заказчиком ИП ( / / )1 подрядчику ООО "ДарсСтрой" в период с ( / / ) по ( / / ) перечислен аванс в размере ( / / ) рублей.

( / / ) ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой" подписали акт сверки, согласно которому ООО "ДарсСтрой" признал наличие перед ИП ( / / )1 долга в размере ( / / ) рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительных работ, ИП ( / / )1 обратилась в Арбитражный суд ... с иском к ООО "ДарсСтрой" о взыскании перечисленного по договору подряда N от ( / / ) аванса в размере ( / / ) рублей и расторжении договора подряда N от ( / / ) , заключенного с ООО "ДарсСтрой".

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ООО "ДарсСтрой в пользу ИП ( / / )1 взыскана задолженность в размере ( / / ) рублей, полученных ООО "ДарсСтрой" по договору подряда N от ( / / ) в качестве аванса, в части требования о расторжении договора подряда N от ( / / ) , заключенного между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой", иск ИП ( / / )1 оставлен без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу ( / / ) решения Арбитражного суда ... от ( / / ) возбуждено исполнительное производство ( / / ) N .

Согласно сведениям, поступившим из Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... , по исполнительному производству N , возбужденному ( / / ) , в отношении должника ООО "ДарсСтрой" по взысканию задолженности в размере 5900000 рублей в пользу взыскателя ИП ( / / )1 , удержаний и перечислений через депозитный счет Лесного городского отдела УФССП России по ... на ( / / ) не производилось (том 1 л.д.184).

( / / ) определением Арбитражного суда ... в отношении должника ООО "ДарсСтрой" введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим должника ( / / )7 , член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", требования ИП ( / / )1 включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (том 2 л.д. 86-92).

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции временным управляющим ( / / )7 , у должника ООО "ДарсСтрой" отсутствует какое-либо имущество, которое может составить конкурсную массу должника и быть направлено на удовлетворение требований кредиторов ООО "ДарсСтрой", в том числе и на удовлетворение требований кредитора ИП ( / / )1 в размере ( / / ) рублей. Временный управляющий ( / / )7 полагает, что надлежащее исполнение обязательства в размере ( / / ) рублей поручителем ( / / )2 (директором ООО "ДарсСтрой") за должника ООО "ДарсСтрой" благоприятно скажется на восстановлении платежеспособности ООО "ДарсСтрой".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ( / / ) в размере ( / / ) рублей подлежит удовлетворению.

Все содержащиеся в решении суда выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 указал, что считает договор поручительства от ( / / ) прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ( / / ) по иску ИП ( / / )1 к ООО "ДарсСтрой" о взыскании перечисленного по договору подряда N от ( / / ) аванса в размере ( / / ) рублей и расторжении договора подряда N от ( / / ) , заключенного с ООО "ДарсСтрой", арбитражный суд признал прекращенным договор подряда N от ( / / ) , заключенный между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой", в части требования о расторжении договора подряда N от ( / / ) , заключенного между ИП ( / / )1 и ООО "ДарсСтрой", иск ИП ( / / )1 оставлен без рассмотрения. Арбитражный суд признал договор подряда N от ( / / ) прекращенным, а полученные подрядчиком ООО "ДарсСтрой" ( / / ) рублей от заказчика ИП ( / / )1 в качестве предварительной оплаты по договору подряда N от ( / / ) квалифицировал как неосновательное обогащение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) вывод Арбитражного суда ... , квалифицировавшего в качестве одностороннего отказа ИП ( / / )1 от договора подряда претензию N от ( / / ) , полученную ООО "ДарсСтрой" ( / / ) , признан ошибочным. Поскольку в нём содержится лишь требование об исполнении обязательств по договору подряда и уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае их неисполнения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ( / / ) пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ДарсСтрой" не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N от ( / / ) , а договор подряда прекращен, удержание ООО "ДарсСтрой" аванса в сумме ( / / ) рублей в отсутствие встречного предоставления является неосновательным обогащением ООО "ДарсСтрой" (том 1 л.д.81-90). В силу пункта 2.2 договора поручительства от ( / / ) , заключенного между ИП ( / / )1 и ( / / )2 , поручитель ( / / )2 обязался отвечать перед кредитором ИП ( / / )1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО "ДарсСтрой" обеспеченного поручительством обязательства, в виде осуществления возврата денежных средств, переданных кредитором ИП ( / / )1 должнику ООО "ДарсСтрой" на осуществление работ по строительству пристроя к магазину "Северянка", расположенному по адресу: ... , согласно проекту 02-2012 ООО "Югра-С" для ИП ( / / )1 в размере ( / / ) рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.367, п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что прекращение договора подряда N от ( / / ) не освобождает должника ООО "ДарсСтрой" и поручителя ( / / )2 от их обязательства по возврату ИП ( / / )1 денежных средств в размере ( / / ) рублей.

В силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вопреки доводам жалобы ответчика ( / / )2 , им не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ кредитора ИП ( / / )1 принять надлежащее исполнение обязательства поручителем ( / / )2 , должником ООО "ДарсСтрой".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку должник ООО "ДарсСтрой" не отказывается от исполнения своих обязательств перед ИП ( / / )1 , то кредитор ИП ( / / )1 не вправе требовать удовлетворения своего требования за счет поручителя ( / / )2 , несущего субсидиарную ответственность.

В силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ИП ( / / )1 до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, ( / / )2 предъявляла требование о возврате денежной суммы в размере ( / / ) рублей к основному должнику ООО "ДарсСтрой", Арбитражным судом ... ( / / ) постановлено решение о взыскании с ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП ( / / )1 ( / / ) рублей.

Должник ООО "ДарсСтрой" не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу ( / / ) решения Арбитражного суда ... от ( / / ) о взыскании с ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП ( / / )1 ( / / ) рублей по договору подряда от ( / / ) . Таким образом, требование кредитора ИП ( / / )1 о возврате ей денежной суммы в размере ( / / ) рублей должник ООО "ДарсСтрой" отказался удовлетворить.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что требование кредитора ИП ( / / )1 о возврате должником ООО "ДарсСтрой" денежной суммы в размере ( / / ) рублей может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику ООО "ДарсСтрой" либо бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "ДарсСтрой".

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ханты-Мансийский банк", ( / / )9 , ( / / )10 , нарушил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ( / / ) отказал представителю ответчика ( / / )2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ханты-Мансийский банк", ( / / )9 , ( / / )10 , поскольку решение суда по иску ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства не может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. Судебная коллегия находит данный вывод суда подробно мотивированным, основанным на законе и материалах дела.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству по иску ИП ( / / )1 Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства принято к производству Чкаловского районного суда ... ( / / ) . Предварительное судебное заседание назначено на ( / / ) в 11 часов 30 минут в помещении Чкаловского районного суда ... В адрес ответчика ( / / )2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДарсСтрой" (директор ( / / )2 ) судом направлены копия иска, исковых материалов, судебная повестка. ( / / ) третьим лицом ООО "ДарсСтрой", директором которого является ответчик ( / / )2 , получена судебная корреспонденция, извещающая о месте и времени судебного заседания по иску ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства(том 1 л.д.50). Конверт с копией иска, исковых материалов, судебной повесткой на имя ( / / )2 , направленный по месту его жительства, вернулся в суд с указанием причины невручения - истек срок хранения (том 1 л.д.51, л.д.49). ( / / ) судом проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание по иску ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору поручительства на ( / / ) ( том 1 л.д.61-62), ответчику ( / / )2 направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 64). ( / / ) в Чкаловский районный суд ... поступило заявление ответчика ( / / )2 об ознакомлении с материалами гражданского дела (том 1 л.д.75), в то же день ( / / ) ответчику ( / / )2 судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. ( / / ) в Чкаловский районный суд ... поступило заявление ответчика ( / / )2 , в котором он, ссылаясь на болезнь и приложив копию листка нетрудоспособности, просил отложить судебное заседание на срок после ( / / ) (том 1 л.д. 136). В судебном заседании от ( / / ) суд, рассмотрев ходатайство ответчика ( / / )2 , определил в связи с болезнью ответчика ( / / )2 дело слушанием отложить на ( / / ) на 15 часов (том 1 л.д.152-153). В судебное заседание ( / / ) ответчик ( / / )2 явился, кроме того, в его интересах в суде действовала представитель по доверенности ( / / )11 (том 2 л.д. 19-25).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что копия мотивированного решения не была им получена, а также на то, что с решением суда он смог ознакомиться только на сайте Чкаловского районного суда ... , не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Право ответчика ( / / )2 на подачу апелляционной жалобы на решение суда не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением судьи Чкаловского районного суда ... от ( / / ) истцу ИП ( / / )1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу (том 1 л.д.6-7).

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, решение суда первой инстанции о взыскании с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )1 денежных средств по договору поручительства в размере ( / / ) рублей признано законным и обоснованным, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / )2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Взыскать с Анохина О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий ( / / )4

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева