Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело

по иску Дубровина А.Н. к открытому акционерному обществу "Уралтрансмаш" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Крысина А.В. (действует на основании доверенности ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дубровина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Уралтрансмаш" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы ... с 21.07.1988 по 04.01.1992 получил производственную травму ... Следствием травмы стала ... и установление истцу ... инвалидности бессрочно. В настоящее время имеется необходимость в проведении операции ... , стоимость которой составляет ... Бывший работодатель отказывается нести расходы на лечение, ответил отказом на письменное заявление истца с просьбой произвести оплату операции, чем причинил моральный вред, выразившийся в унижении и обиде за потерю здоровья и красоты в молодом возрасте по вине ответчика.

На основании изложенного, Дубровин А.Н. просил взыскать с ответчика расходы на лечение ... и компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Крысин А.В., не оспаривая факт получения истцом производственной травмы в период работы ... , иск не признал, оспаривая необходимость в проведении операции именно в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, полагал, что причиной обращения истца в больницу в 2011 г. послужила повторная травма, полученная истцом самостоятельно. Также настаивал на том, что операция, стоимость которой просит взыскать истец, может быть проведена ему бесплатно. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством, действовавшим на момент причинения вреда, возможность компенсации морального вреда не предусматривалась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 исковые требования Дубровина А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты операции ... , расходы на оплату услуг представителя ... В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласились прокурор и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крысин А.В. просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Дубровина А.Н. удовлетворены. Настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, недоказанности факта нуждаемости истца в платной операции. Полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканную в пользу истца.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от представления, заявленным в судебном заседании до вынесения судом апелляционного определения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в полном объеме, предметом апелляционного пересмотра не является (ч. 2. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истец Дубровин А.Н. в период с 21.07.1988 по 04.01.1992 состоял в трудовых отношениях ... , был принят ... , с 19.04.1990 переведен ... , что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела ...

15.05.1990 истец, которому на тот момент было ... , в результате несчастного случая на производстве получил травму ... Следствием полученной травмы стало установление истцу 27.09.1991 инвалидности ... , что подтверждено справкой ВТЭ ...

Согласно акта ... от 17.05.1990 о несчастном случае на производстве ... последний произошел при следующих обстоятельствах: ... Дубровин А.Н. вышел первый день после командировки и перевода с участка ... на работу, где, осваивая работу ... , наблюдал за слесарем А. , пытавшегося ударами молотка ГОСТ-2310-77 разобрать червячное соединение, зажатое в тисах, и при очередном ударе молотка осколок от червячного соединения отлетел и попал в ... Дубровина А.Н., стоявшего на расстоянии 1,5-2 м от верстака. Причинами несчастного случая с Дубровиным А.Н. явились неудовлетворительная организация работы по обучению вновь прибывшего на участок рабочего механиком Б. , нарушение инструкции ... А. Виновными в нарушениях требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве с Дубровиным А.Н., признан механик цеха Б. , нарушивший положение П-4-88 п. 3.47.9, 3.55.3, и слесарь-ремонтник А. , нарушивший п. 3.1.6 инструкции ... по охране труда ...

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по вине ответчика здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению которого как в силу действующего законодательства, так и законодательства, действовавшего на момент причинения вреда, лежит на ответчике как причинителе вреда.

Так, обязанность причинителя вреда возмещать потерпевшему вред в случае повреждения здоровья предусматривается ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения имелись и в законодательстве, которое действовало на момент причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 "Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690) предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, так как необходимость в дополнительных расходах, связанных с полученной в 1990 г. производственной травмой, возникла у истца в настоящее время, уже в период действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя иск Дубровина А.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение операции, суд исходил из доказанности нуждаемости истца в операции в связи с травмой, полученной им на производстве в 1990 г., и невозможности получения необходимого лечения бесплатно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону.

Так, факт нуждаемости истца в хирургической операции с целью устранения негативных последствий производственной травмы ... подтвержден направлением на госпитализацию от 22.03.2011, выданным врачом поликлиники ... , а также заключением по результатам обследования, проведенным ... , согласно которому истцу показана операция ...

Стоимость операции согласно выданного истцу счета ... от 19.05.2014 составляет ... и должна быть оплачена предварительно ... , что в силу положений ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пояснения истца об отсутствии у него финансовой возможности оплатить операцию за счет собственных средств позволяет взыскать указанную сумму с причинителя вреда.

Доказательств того, что указанная операция может быть проведена истцу ... бесплатно, на чем настаивал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

При таком положении суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью предстоящих расходов на проведение операции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, довод апеллянта о том, что причиной обращения истца к врачу ... в марте 2011 г. явилась повторно полученная им травма во время игры с ребенком (со слов истца, во время игры с ребенком ... ), не опровергает правильность вывода суда о нуждаемости истца в операции в связи с травмой, полученной в 1990 г., поскольку показанием к операции является диагноз, установленный истцу именно в связи с производственной травмой ... , что следует из заключения по результатам обследования ... , аналогичный диагноз указан и в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 14.02.2014, выданной истцу ... В этой связи несостоятельным представляется утверждение представителя ответчика в жалобе о том, что причиной, по которому истцу требуется операция, является травма, полученная им в 2011 г.

Оценивая обоснованность указанного довода жалобы, судебная коллегия отмечает, что представителю ответчика разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения либо отсутствия причинной связи между операцией и производственной травмой, однако указанной возможностью представитель ответчика не воспользовался, пояснив, что не видит в этом необходимости (протокол судебного заседания от 09.07.2014 ... ).

Довод автора жалобы о недоказанности невозможности бесплатного проведения операции ... не может повлечь отмены решения суда.

Настаивая на том, что операция ... может быть проведена истцу бесплатно ... , представитель ответчика не представил тому никаких доказательств, о направлении судебного запроса в указанное лечебное учреждение о получении необходимой информации не ходатайствовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, направление на госпитализацию от 22.03.2011 выдано истцу в поликлинике ... , что прямо следует из текста направления.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что именно врач ... рекомендовал ему сделать указанную операцию ... , пояснив, что такие операции относятся к видам высокотехнологичной медицинской помощи и проводятся там на высоком уровне, возможности проведения такой операции ... не имеется.

Действительно, реконструктивно-пластические и оптико-реконструктивные операции при травмах (открытых, закрытых) ... входят в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденный приказом Министерством здравоохранения РФ от 10.12.2013 N 916н. При этом ... не включено в перечень медицинских учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь за счет ассигнований федерального бюджета либо бюджета Свердловской области (приказ от 31.12.2010 N 1248н "О формирования государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.12.2013 N 1117н "Об утверждении перечня медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.03.2012 N 208-П "Об организации работы по оказанию населению Свердловской области дорогостоящих, в том числе, высокотехнологичных видов медицинской помощи в медицинских организациях Свердловской области за счет средства федерального бюджета").

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из приведенной нормы и иных положений названного Закона вытекает, что даже в случае выполнения истцу операции ... бесплатно, ответчик как причинитель вреда обязан был бы возместить их стоимость страховой медицинской организации либо непосредственно фонду обязательного медицинского страхования, за счет средств которого эти расходы были бы произведены.

Довод жалобы ответчика о недоказанности необходимости в проведении операции ... прямо противоречит заключению, выданному истцу по результатам обследования в указанном лечебном учреждении о том, что ему показана операция ... , а также выданному истцу приглашению на госпитализацию. При этом утверждение в жалобе о том, что не подтверждена острая необходимость в проведении такой операции, несостоятельно, так как ст.ст. 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность возмещения потерпевшему дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, с тем, насколько срочным является проведение лечения с целью устранения последствий полученной травмы, значение имеет лишь нуждаемость потерпевшего в том или ином виде медицинской помощи и невозможность его бесплатного получения качественно и своевременно. Между тем, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, не опровергнутых представителем ответчика, ... постоянно болит, прогрессирует ... , которое влияет и на состояние ... , в связи с чем проведение операции является для истца необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, распределение судебных расходов на представителя осуществляется по иному, нежели предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу: данные расходы взыскиваются с учетом разумности, их размер не находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, долю участия в деле представителя истца и объем оказанных им услуг, то обстоятельство, что иск Дубровина А.Н. удовлетворен частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом. Оснований для уменьшения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралтрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Редозубова Т.Л.