Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело

по иску Худышкиной М.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Загуменного И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худышкина М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту Управление, работодатель) о признании незаконным приказа от 17.12.2013 ... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 2009 г. занимает должность ... Приказом ... от 17.12.2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, с приказом, а также с материалами служебной проверки, по результатам которой он издан, ее никто не знакомил, о наличии приказа узнала только в марте 2014 г. при ознакомлении с послужным списком в личном деле.

Представитель ответчика Загуменный И.А. иск не признал, пояснил, что в соответствии с представлением и.о. прокурора ... в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей ... У истца истребовано и получено письменное объяснение. По результатам проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 исковые требования Худышкиной М.В. удовлетворены, признан незаконным приказ от 17.12.2013 ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загуменный И.А. просит решение отменить, оспаривая правильность вывода суда о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания по причине нарушения срока ознакомления с приказом истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

О месте и времени рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались как по почте ... , так и путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Худышкина М.В. проходит службу ... , что подтверждается выпиской из приказа от 14.10.2013 ... , справкой-объективкой ...

Приказом ... от 17.12.2013 истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 4.4 приложения N 2 "Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возраста не могут сообщить о себе сведения", утвержденной приказом МВД России от 05.05.1993 N 213 дсп ... , за нарушение п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ... , за нарушение п. 2.16 должностной инструкции ...

Удовлетворяя иск Худышкиной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлена лишь в марте 2014 г., с нарушением установленного п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) трехдневного срока. Данное нарушение суд посчитал достаточным основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый приказ доведен до сведения истца в начале марта 2014 г. (на данное обстоятельство истец сама указала в тексте искового заявления), тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения п. 11 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, были ответчиком обеспечены, истец реализовала свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Между тем, несмотря на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого приказа незаконным по мотиву нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде несоблюдения срока ознакомления с приказом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказаны вмененные истцу в вину факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вывод суда об обратном является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации .

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 17.12.2013, проведенной в отношении истца Худышкиной М.В., а также ... А. в связи с поступлением в ОУР УМВД России ... представления прокуратуры ... от 02.12.2013, вынесенного по результатам проверки соблюдения сотрудниками Управления требований законодательства ...

Согласно заключению служебной проверки при изучении розыскных дел ... от 01.01.2013, ... от 07.04.2013, ... от 21.03.2013, ... от 03.04.2013, ... от 28.04.2914 установлено, что ... Худышкиной М.В. работа по указанным делам должным образом не организована и не ведется, в нарушение п. 15 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ) оперативно-розыскные мероприятия ... не проводятся.

Истцу вменено в вину нарушение требований п. 4.4 приложения N 2 "Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возраста не могут сообщить о себе сведения", утвержденной приказом МВД России от 05.05.1993 N 213 дсп (далее по тексту Инструкция) ... , нарушение п. 15 ст. 12 Закона N 3-ФЗ ... , а также нарушение п. 2.16 должностной инструкции ...

Согласно п. 15 ст. 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе, а также меры по идентификации неопознанных трупов.

В силу пункта 2.16 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 19.04.2012, в ее обязанности входит ...

В соответствии с п. 4.4 Инструкции с учетом собранных сведений по делу разрабатывается план мероприятий, в котором предусматривается:

- проверка неопознанного трупа, больного или ребенка по учетам лиц, без вести пропавших, информационного центра МВД, УВД, а в необходимых случаях и по учетам ГИЦ МВД России;

- проверка по учетам лечебных стационарных учреждений города, района;

- направление сообщения об обнаруженном трупе, больном или ребенке в ИЦ МВД, УВД для включения сведений о них в бюллетень оперативно-розыскной информации, а также проверки по учетам без вести пропавших граждан;

- изучение ориентировок о без вести пропавших, ушедших больных, похищенных детях, местонахождение которых устанавливается другими органами внутренних дел;

- выявление местных жителей, ранее видевших граждан, личность которых устанавливается.

Кроме того, в плане исходя из особенностей расовой и национальной принадлежности больного или ребенка, а также трупа, одежды и вещей, имеющихся при них, расположения места обнаружения трупа или неизвестного лица относительно транспортных магистралей и водных бассейнов, также других сведений предусматриваются оперативно-розыскные мероприятия по проверке предположений о возможном прибытии указанных лиц из другой местности.

При выполнении первоначального плана в зависимости от собранных сведений планируются дополнительные мероприятия, разрабатываются соответствующие планы.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков.

Напротив, как следует из объяснительной истца, отобранной в рамках проведения служебной проверки, и ответчиком не опровергнуто, по розыскному делу ... от 03.04.2013 составлен дополнительный план от 08.07.2013, согласно которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия ... По розыскному делу ... от 28.04.2013 также составлен дополнительный план, кроме того, дважды направлялись запросы на копии отказных материалов в СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, в связи с непоступлением ответов на которые истец самостоятельно выезжала с запросом 05.12.2013 в СУ СК по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, где ей пояснили, что в связи с переездом найти запрошенные отказные материалы не могут. По делам ... от 01.01.2013, ... от 21.03.2013, ... от 07.04.2013 оперативно-розыскные мероприятия проводятся в соответствии с утвержденными руководителем отдела планами ... , в связи с чем в соответствии с п. 4.4 Инструкции составление дополнительного плана ОРМ не требуется.

Кроме того, в тексте заключения служебной проверки приведены объяснения А. ... , из которых следует, что розыскное дело ... было заведено им 01.01.2013 ... , ... Худышкиной М.В. все возможные ОРМ ... проведены. По делам ... и ... проведено ... По делам ... исследование ... не проводилось ...

Таким образом, заключение служебной проверки не подтверждает, а иных надлежащих доказательств ответчиком не представлено, невыполнение истцом требований п. 4.4 Инструкции, п. 2.16 должностной инструкции, п. 15 ст. 12 Закона N 3-ФЗ при проведении ОРМ по розыскным делам ... от 01.01.2013, ... от 07.04.2013, ... от 21.03.2013, ... от 03.04.2013, ... от 28.04.2914. Не является таким доказательством и представление от 02.12.2013 и.о. прокурора ... , из которого следует, что работа по розыскным делам хотя и ведется, но, по мнению прокурора, носит формальный характер, не в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям.

По существу, истцу вменено в вину отсутствие результата по розыскным делам ... , между тем, при недоказанности факта виновного бездействия истца при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей и требований Инструкции, то обстоятельство ... само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактически в основу заключения служебной проверки положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на нее обязанностей (ненадлежащая организация работы ... ), однако такая оценка может быть признана обоснованной при наличии возможности проверить ее объективность. В данном случае объективность оценки работы истца по организации работы в рамках розыскных дел, находящихся в ее производстве, надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказаны вмененные в вину истцу факты грубого нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным. При таком положении решение суда об удовлетворении иска Худышкиной М.В., несмотря на ошибочность выводов, к которым суд пришел при разрешении спора, подлежит оставлению без изменения, поскольку по существу является правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Редозубова Т.Л.