Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал", Вяткину Р.Н. , Савостиной О.В. , Паневу В.П. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Вяткина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , представителей ответчиков ( / / ) ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" (далее - ООО "ЗПМ "Урал"), Вяткину Р.Н., Савостиной О.В., Паневу В.П. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком "МБА-Москва" (ООО) и ООО "ЗПМ "Урал" был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком по ( / / ) . Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивалось поручительством Савостиной О.В., Вяткина Р.Н., Аксенова В.Б., Ежова Ю.А., а также залогом принадлежащего Вяткину Р.Н. транспортного средства - автомобиль марки ( / / ) , залогом принадлежащего ООО "ЗПМ "Урал" имущества - стан полимерных материалов ( / / ) . В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Панев В.И. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по требованию Банка Аксенов В.Б. погасил задолженность ООО "ЗПМ "Урал" по кредитному договору. Полагая, что на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора и залогодержателя, Аксенов В.Б. просил взыскать солидарно с ООО "ЗПМ "Урал", Савостиной О.В., Вяткина Р.Н. сумму в ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., просроченную задолженность - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., неустойка на просроченные проценты - ( / / ) руб., неустойка по основному долгу - ( / / ) руб. Обратить взыскание на принадлежащий Паневу В.П. автомобиль марки ( / / ) , и стан полимерных материалов ( / / ) , принадлежащий ООО "ЗПМ "Урал" (л.д. 2 - 7).

Представитель третьего лица Банк "МБА-Москва" (ООО) в отзыве на исковое заявление указал, что решением ( / / ) суда ... с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) к производству принято заявление ООО "ЗПМ "Урал" о признании несостоятельным (банкротом). Аксенов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов (л.д. 130).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования Аксенова В.Б. удовлетворены. С ООО "ЗПМ "Урал", Вяткина Р.Н., Савостиной О.В. солидарно в пользу Аксенова В.Б. взыскано ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - стан полимерных материалов ( / / ) , установлена начальная продажная цена - ( / / ) руб., автомобиль марки ( / / ) , установлена начальная продажная цена - ( / / ) руб. С ООО "ЗПМ "Урал", Вяткина Р.Н., Савостиной О.В.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. с каждого, с Панева В.П. - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков денежной суммы, Вяткин Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что толкование статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другим в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителя по другому самостоятельному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вяткина Р.Н. - ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) и представитель ответчика Савостиной О.В. - ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени судебного заседания Аксенов В.Б., Савостина О.В., Ежов Ю.А. и представитель Банка "МБА - Москва" (ООО) извещены телефонограммами (л.д. 343, 344, 345), представитель ООО "ЗПМ "Урал", Вяткин Р.Н., Панев В.П. извещены почтой России (исх. от 10.09.2014 N 33-12996/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, Аксенов В.Б., Савостина О.В. и Вяткин Р.Н. направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком "МБА - Москва" (ООО) и ООО "ЗПМ "Урал" заключен договор кредитной линии N , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере ( / / ) руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ( / / ) % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 1,5, 2.2, 2.3 настоящего договора, а также погасить задолженность по кредиту не позднее ( / / ) (л.д. 27 - 28).

Исполнение обязательств ООО "ЗПМ "Урал" перед Банком "МБА - Москва" (ООО) обеспечивалось залогом принадлежащего Вяткину Р.Н. автомобиля марки ( / / ) (договор залога от ( / / ) N ) и залогом принадлежащего ООО "ЗПМ "Урал" имущества стан полимерных материалов ( / / ) (договор залога от ( / / ) N ).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии ( / / ) Банком с Аксеновым В.Б., Савостиной О.В., Вяткиным Р.Н., Ежовым Ю.А. заключены договоры поручительства, пункты 1.1, 1.4 которых устанавливали, что поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего.

Таким образом, Аксенов В.Б., Савостина О.В., Вяткин Р.Н., Ежов Ю.А., независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника - ООО "ЗПМ "Урал" - по разным договорам поручительства и принявшие на себя каждый солидарную с должником ответственность перед кредитором, не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает право требования поручителя, исполнившего договор поручительства, ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, которое у него возникает из иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов гражданского дела следует, что Аксеновым В.Б. исполнены обязательства по кредитному договору от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб., из них по платежному поручению от ( / / ) N в счет погашения основного долга уплачено ( / / ) руб. (л.д. 60), по банковскому ордеру от ( / / ) N - ( / / ) руб. (л.д. 62), по банковскому ордеру от ( / / ) N - ( / / ) руб. (л.д. 64), по банковскому ордеру от ( / / ) N - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 65), по банковскому ордеру от ( / / ) N в счет погашения неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 66), по банковскому ордеру от ( / / ) N в счет погашения просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 67), по банковскому ордеру от ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 68), по платежному поручению от ( / / ) N в счет погашения просроченной задолженности - ( / / ) руб. (л.д. 70).

Исполнение поручителем Аксеновым В.Б. обязательств по кредитному соглашению от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь содержанием заключенных сторонами договоров кредитования и поручительства, которые не содержат условий, касающихся погашения одним из поручителей заложенности перед Банком, и не изменяют объем и вид ответственности остальных поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к поручителю Аксенову В.Б., исполнившему обязательство ООО "ЗПМ "Урал" по кредитному соглашению, перешли в таком же объеме права кредитора, в том числе и на существовавшие обеспечительные меры (поручительство и залог). Поэтому суд правомерно удовлетворил иск Аксенова В.П. к ООО "ЗПМ "Урал", Вяткину Р.Н., Савостиной О.В. о солидарном взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности только с должника, основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) в ( / / ) , ответчик Вяткин Р.Н. был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует текст телефонограммы от ( / / ) (л.д. 282). ( / / ) через приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Вяткиным Р.Н. лично было подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на больничном, и представлена копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) Вяткин Р.Н. находился на амбулаторном лечении.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что болезнь ответчика препятствовала его участию в судебном заседании, с учетом того, что в период болезни ответчик являлся в суд с целью передачи ходатайства, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю, или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства притом, что в период длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебные заседания не являлся.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Вяткина Р.Н. не содержит доводов о том, каким образом его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать. Свою позицию о несогласии с принятым решением заявитель реализовал посредством подачи апелляционной жалобы. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Е.Б. Сомова

А.А. Гайдук