Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014

гражданское дело по иску Бахарева А.А. к Харину Е.А. , Администрации городского округа Ревда, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Механический завод" о признании незаконным постановления главы администрации ГО Ревда, о признании недействительным результата выполнения кадастровых работ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и об обязывании восстановить забор,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Харина Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ( ... ) кв.м, кадастровый N (далее земельный участок по ... ).

Постановлением администрации городского округа Ревда N от ( / / ) уточнены границы и площадь смежного земельного участка с кадастровым N , расположенного: ... (далее земельный участок по ... ). В отношении данного участка были проведено межевание по установлению его границ на местности. Уточненная площадь по результатам кадастровых работ данного участка составила ( ... ) кв.м., сведения о чем внесены в единый кадастр.

( / / ) между Хариным Е.А. и администрацией городского округа Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка по ...

Бахарев А.А., указывая на то, что межевание смежного участка проведено с нарушениями в процедуре его проведения, а также с нарушением его материальных прав - не учтено фактическое землепользование, граница установлена по постройке, установление границ на местности проведено без его извещения и согласования с ним границ, в связи с чем является недействительным обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений иска просил признать незаконным постановление главы администрации городского округа Ревда N от ( / / ) "Об уточнении границ и площади и предоставлении в собственность Харину Е.А. земельного участка, расположенного: ... ", и следовательно, признать недействительным результат выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка со снятием его с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка N от ( / / ) , заключенного между администрацией ГО Ревда и Хариным Е.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) , аннулировать запись N о регистрации права собственности Харина Е.А. на названный земельный участок, свидетельство N от ( / / ) ; признать недействительным выдачу градостроительного плана N указанного земельного участка, а также изъять земельный участок из чужого незаконного владения от Харина Е.А. в пользу Бахарева А.А. размером ( ... ) кв.м; взыскать с ответчика Харина Е.А. понесенные судебные расходы: компенсацию по оплате услуг представителя Демченковой О.А. в размере ( ... ) руб., компенсацию по оплате работы ООО "Поместье" - ( ... ) руб., компенсацию по оплате почтовых расходов ( ... ) руб., компенсацию по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб.

( / / ) Ревдинским городским судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец. В своей апелляционной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен ( / / ) , просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика Харина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Харин Е.А., представители ответчиков Администрации ГО Ревда, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ОАО "Механический завод", представитель третьего лица ООО "Поместье". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ) . Ответчик Харин Е.А. извещен также дополнительно по телефону ( / / ) , что подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) администрацией села ... и поселка ... Харину Е.А. был передан в аренду земельный участок, расположенный между земельным участком N и N по ... , площадью ( ... ) соток, при этом обмеров земельного участка не проводилось (том 1 л.д.109).

( / / ) предоставленный Харину Е.А. указанный выше земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет под кадастровым N , при этом согласно кадастровой выписке о земельном участке его границы установлены не были.

В дальнейшем постановлением администрации ГО Ревда N от ( / / ) были уточнены границы и площадь данного земельного участка и указан его адрес как ... Уточненная площадь данного участка составила ( ... ) кв.м.

На основании решения Управления Росреестра по Свердловской области (Ревдинского отдела) от ( / / ) в едином кадастре были уточнены площадь, границы и разрешенное использование данного земельного участка на основании проведенных кадастровых работ (межевания).

( / / ) между Хариным Е.А. и администрацией городского округа Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка по ... с установленными границами в названной площади.

При этом, Бахарев А.А. собственником земельного участка по ... на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли является с ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и собственником всего участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ( / / ) . Площадь его земельного участка согласно свидетельству о праве собственности равна ( ... ) кв.м.

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке его площадь также составляет ( ... ) кв.м., при этом, его границы не установлены. Участок же на кадастром учете стоит с ( / / ) .

Таким образом, земельный участок истца как объект права существовал с ( / / ) , тогда как участок Харина Е.А. в качестве такого начал существовать с ( / / ) . Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, утв.Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Ревде ( / / ) , земельные участки как по ... , так и по ... (тогда по адресу между домами N и N по ... ) были учтены, при этом, площади участков указаны как ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м., соответственно (л.д.40-43 том 1).

Истец, утверждая, что межевание участка по ... проведено без учета его фактических границ, в результате чего часть его участка и расположенная ветхая постройка на нем стали входить в границы участка по ... , а также указывая на допущенные нарушения в процедуре проведения межевания, просил признать по сути межевание участка по ... и постановление об уточнении его границы в площади ( ... ) кв.м. недействительными и как следствие признать недействительным и договор передачи участка по ... в собственность Харина А.Е.

Суд, рассматривая данные требования истца о незаконности проведения межевания, пришел к выводу о недоказанности нарушения его материальных прав, а именно, что межевание было проведено без учета фактического землепользования и установление границ произошло по постройке истца. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Утверждение суда о том, что проведение межевания участка по ... проведено ОАО "Механический завод" по фактическому землепользованию ни на чем не основано, соответствующими доказательствами не подкреплено.

Так, суд в качестве определения площади участка истца не мог безусловно руководствоваться только сведениями о такой площади, содержащимися в договоре от ( / / ) купли-продажи жилого дома по ... , заключенного между продавцом Хариной Н.С. и покупателем Б. (отцом истца), где площадь участка указана в размере ( ... ) кв.м. Данный правоустанавливающий документ на жилой дом правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Сведения о земельном участке, его площади, содержащиеся в договоре носили лишь технический характер. И руководствоваться данным документом, изготовленным ( / / ) , тогда когда стороны по делу никакого отношения к участку на тот момент не имели, нельзя.

Суд верно указывает, что с учетом того, что границы земельного участка истца являются декларативными, безусловно утверждать, что границы участка истца находятся в площади участка ( ... ) кв.м. нельзя.

Имеющим юридическое значение обстоятельством с учетом отсутствия сведений о координатах границ участка истца является фактически сложившееся землепользование на момент проведения межевания смежного участка по ...

Так, в соответствии с положениями ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Доказывая фактическое землепользование, стороной истца были представлены доказательства в виде пояснений самого ответчика Харина Е.А., показаний допрошенных свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом необоснованно данные доказательства не приняты во внимание, а некоторые из них вообще не нашли своей оценки в решении суда. Тогда как материалами дела подтверждается факт того, что проведенным межеванием земельного участка по ... было нарушено фактическое землепользование и смежная с участком истца граница установлена по части постройки истца - крытому двору. Это подтверждается, во-первых, самим ответчиком Хариным Е.А., который признал что в процессе межевания на его участке оказалась часть постройки истца (крытый двор), которую он, получив документы начал сносить; во-вторых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , которым зафиксирован факт сноса ответчиком ветхого крытого двора, принадлежащего истцу и в-третьих, свидетельскими показаниями свидетелей К. и Ю. , согласно которым Хариным Е.А. был произведен снос крытого двора и установка забора в результате чего участок истца уменьшился.

Харин Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт производства им сноса части крытого двора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) судом оценено не было. Из содержания данного постановления следует, что ( / / ) Харин Е.А. согласно имеющихся у него документов на право собственности земли разобрал часть крытого двора Бахарева А.А. и установил на том месте забор. Данные действия им произведены в связи с тем, что ( / / ) Харин Е.А. оформил свой участок в частную собственность и согласно документов, земельный участок Харина Е.А. проходил по части крытого двора Бахарева А.А. С данным фактом (прохождения границы участка по ... а по его крытому двору) согласен не был и не собирался отдавать часть земли. Харин Е.А., считая её своей, осуществил указанные действия. С учетом того, что крытый двор построен давно и ценности для Бахарева А.А. не представлял в силу малозначительности данное деяние, хотя формально и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, не представляло общественной опасности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенные судом свидетели К. и Ю. показали, что изменение границы между участками имело место быть, была разобрана часть крытого двора и ( / / ) Хариным Е.А, установлен забор, в результате чего зрительно двор Бахарева А.А. уменьшился на 1-1,5 м.

Факт принадлежности указанной постройки (крытого двора) истцу подтверждается свидетелями и оборотной стороной свидетельства о праве собственности, согласно которым на границе с участком по ... имелась данная постройка и пользование ею осуществлял истец, данное строение относилось к домовладению истца, в связи с чем довод Харина Е.А. о том, что поскольку дом продала его мать, оставив себе часть земельного участка и поэтому Харин Е.А. считал крытый двор принадлежащим ему, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и ничем не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, мать Харина Е.А. продала весь дом, речи в договоре купли-продажи о земельном участке вообще не велось. Материалы инвентаризации о каком-либо праве Харина Е.А. на земельный участок по ... информации не содержат, в отличии от права истца. Впервые земельный участок Харину Е.А. предоставлен на праве арены ( / / ) . Доказательств того, что данный земельный участок принадлежал Харину Е.А. на каком-либо праве до ( / / ) не представлено. Судом указанный факт не учтен.

Фактически суд при вынесении решения устранился от вопроса установления фактического землепользования, ошибочно став определять площадь участка истца, которая могла к нему перейти по наследству, при этом приняв во внимание заключение кадастрового инженера И. (л.д.9 том 2).

Вместе с тем, указанное заключение во внимание не могло быть принято в связи с тем, что, по сути, кадастровый инженер, несмотря на то, что земельный участок не отмежеван, взяв за основу координаты характерных точек земельного участка истца, содержащиеся в кадастровой выписке определила площадь, указав, что "истец фактически вступил в наследство на земельный участок по ... общей площадью ( ... ) кв.м.". С учетом того, что границы участка истца установлены не были определять площадь его участка, которую он фактически получил в наследство невозможно. В связи с изложенным данное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в самом заключении содержится недостоверная информация относительно того, что земельный участок истца не стоит на кадастровом учете, тогда как он, как указано выше, стоит на учете с ( / / ) .

Не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела правильно либо нет была заинвентаризирована площадь участка истца.

Как указано выше имеющим юридическое значение имеет фактическое землепользование существовавшее на момент межевания участка по ...

Вместе с тем, суд, правильно определив необходимость установления фактического местоположения границ на момент межевания, ошибочно счел что межевание было проведено по фактическим границам в отсутствие допустимых и достоверных доказательств этому факту

Таким образом, исходя из совокупности названных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт того, что установленная граница между земельными участками по ... и ... установлена без учета фактического землепользования и в момент ее установления проходила по постройке, принадлежащей истцу, что является недопустимым и само по себе является достаточным для признания проведенного межевания недействительным.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с истцом о том, что при проведении согласования границ была нарушена процедура согласования.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения процедуры согласования, предусмотренной положениями ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, из межевого плана составленного кадастровым инженером и акта согласования к нему следует, что согласование местоположения границ земельного участка по ... произведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ ( / / ) в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации городского округа Ревда "Муниципальные ведомости" N (том 1 л.д.51,71).

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что извещение в названном источнике не содержит в себе информации о времени и сроке согласования границ, только указано на факт проведения кадастровых работ по уточнению границ. При этом, извещение в материалах дела содержит информацию о том, что собрание по поводу согласования местоположения границы состоится ( / / ) , тогда как опубликование в газете произошло ( / / ) .

Кроме того, материалы дела и межевого плана не содержат данных, подтверждающих что кадастровым инженером запрашивались в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц не свидетельствует о законности согласования местоположения земельного участка ответчика путем проведения собрания в данном случае.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ответчик Харин Е.А. являются соседями, Харин Е.А. лично знаком с Бахаревым А.А., в связи с чем не мог не знать о собственнике смежного участка, в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе направить извещение по адресу, принадлежащему истцу участка.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика Харина Е.А. на отсутствие почтового адреса в публичной кадастровой карте судебной коллегией не может быть учтена.

С учетом названных обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с тем, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что установленная при проведенном межевании участка по ... граница проходила по постройке истца, а также учитывая, что согласование с ним границ не проводилось, проведенное межевание земельного участка по ... и соответственно постановление Администрации об уточнении границ данного земельного участка в таких границах являются недействительными.

Поскольку существенным условием договора является его предмет, а в связи с тем что в результате признания межевания участка по ... недействительным он как объект права не существует, судебная коллегия удовлетворяет и требование истца о признании договора купли-продажи участка недействительным.

Учитывая отсутствие сведений о границах земельного участка по ... , судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование о признании незаконной выдачу градостроительного плана в отношении этого участка.

Удовлетворяя названные требования, судебная коллегия, учитывая тот факт, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и Единый кадастр, не видит необходимости в удовлетворении требований истца о возложении на Росреестр обязанности аннулировать сведения в ЕГРП о регистрации права собственности Харина Е.А. на земельный участок по ... , свидетельство о праве собственности и исключении сведений об установлении границы этого участка.

В удовлетворении требования истца об изъятии земельного участка площадью ( ... ) кв.м. из чужого незаконного владении от Харина Е.А. в пользу Бахарева А.А. судебная коллегия отказывает, поскольку с учетом того, что границы земельного участка истца не установлены определить точную площадь, которую незаконно использует Харин Е.А. не представляется возможным. Кроме того, в такое требование не основано на нормах права.

В связи с тем, что забора между участками не имелось требование о его восстановлении подлежало оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения, которым судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца, признает постановление Главы администрации ГО Ревды от ( / / ) N , результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по ... и договор купли-продажи данного участка от ( / / ) N , заключенный между Хариным Е.А. и Администрацией ГО Ревды, а также градостроительный план N названного земельного участка недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

При этом, судебная коллегия признает ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они прав истца не нарушали, данные органы лишь осуществляют учет, в связи с чем к данным ответчикам судебная коллегия отказывает по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение Ревдинского городского суда от 02.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахарева А.А. к Харину Е.А. , Администрации городского округа Ревда, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Механический завод" о признании незаконным постановления главы администрации ГО Ревда, о признании недействительным результата выполнения кадастровых работ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и об обязывании восстановить забор удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Главы администрации ГО Ревды от ( / / ) N "Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственность Харину Е.А. земельного участка, расположенного: ... ", результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по ... (межевание участка), договор купли-продажи данного участка от ( / / ) N , заключенный между Хариным Е.А. и Администрацией ГО Ревды, а также градостроительный план N названного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Председательствующий

А.Н. Суханкин

Судья

А.С. Некрасова

Судья

Е.М. Мехонцева