Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску

К к В о понуждении к заключению договора и встречному иску В к К о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца К на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Л (доверенность N ... от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Г (доверенность N ... от ( / / ) сроком на 1 год), Ф (доверенность N ... от ( / / ) сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К обратился с иском к В о понуждении к заключению договора, указав, что ( / / ) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ...

На момент заключения договора квартира не была приватизирована, в связи с чем, В на имя К ( / / ) была выдана доверенность для оформления права собственности в порядке приватизации.

За период с ( / / ) по ( / / ) ответчик получил от истца в качестве задатка 252000 рублей по распискам от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) . Поскольку в определенные в предварительном договоре сроки ответчик на регистрацию основного договора не пришел, истец считает, что В уклоняется от заключения основного договора и государственной регистрации сделки. По мнению истца, так как стороны согласовали покупную стоимость спорного объекта недвижимости и частично произвели расчет, следовательно, действия ответчика В являются необоснованным уклонением от исполнения обязательств.

В обратился в суд со встречным иском к К о признании договора незаключенным, обосновывая свой иск тем, что при подписании договора стороны не согласовали цену, поскольку данные о стоимости объекта были вписаны К в договор позже подписания основной части и не согласовывались с В . Кроме того истец по встречному иску считает, что сделка по заключению предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... является незаключенной, так как существенные условия, касающиеся предмета договора, цены и сроки не были сторонами в надлежащем виде оговорены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска К к В о понуждении к заключению договора -отказано.

Встречные исковые требования В к К о признании договора незаключенным - удовлетворены.

Суд признал незаключенным предварительный договор от ( / / ) подписанный между К и В

Взыскал с К и В возврат госпошлины 200 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец К в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права. В частности, полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, не применил к спорным правоотношениям п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает не основанным на законе вывод суда о невозможности установить, будет ли признано право собственности на квартиру, поскольку он прямо противоречит приведенной выше норме п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о том, что не определен предмет договора купли-продажи - объект недвижимости. Считает, то обстоятельство, что по настоящее время право собственности на квартиру не зарегистрировано, не может служить основанием для признания договора незаключенным. В апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного суда N58-В10-7 и постановление пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях представитель ответчика Н указала, что суд достоверно установил, что на момент заключения предварительного договора квартира являлась муниципальной собственностью, следовательно, В не имел права ею распоряжаться.

Кроме того, указала, что при подписании договора отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку квартира не была в собственности ответчика, у него отсутствовали правоподтверждающие документы. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом, ( / / ) между В и К был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено.

В соответствии с п. 1.1 указанного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью 39 кв.м., по которому В будет выступать в качестве продавца, а К в качестве покупателя квартиры.

П. 2.1 предварительного договора купли-продажи, по предварительной договоренности между сторонами, установлена стоимость квартиры в размере 2120000 руб.

В силу п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от ( / / ) стороны обязуются заключить основной договор не позднее ( / / ) .

Из анализа предварительного договора от ( / / ) купли-продажи квартиры, право собственности продавца, на которую еще не оформлено, следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, как не основанными на законе.

В силу положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

При этом правила ст.429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно п.3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как видно из содержания предварительного договора, заключенного между К и В такие условия в нём содержатся. Относительно стоимости квартиры стороны достигли соглашения, указанная в договоре стоимость не оспаривалась В Само по себе то обстоятельство, что цена была внесена в текст договора рукой К не свидетельствует о несогласованности этого существенного условия договора купли-продажи. Предмет основного договора купли-продажи в предварительном договоре также определен.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда не является основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований К

Так, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, и никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить этот договор, следует вывод о прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К не имеется.

При таком положении встречные исковые требования В к К о признании договора незаключенным подлежат отказу, поскольку судебной коллегией предварительный договор от ( / / ) признан прекращенным, что является взаимоисключающим обстоятельством. Решение суда в этой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований В к К о признании договора незаключенным, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований В к К о признании договора незаключенным отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.