Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Автореал" к Х.В.С. о возмещении затрат на обучение работника в сумме ( / / ) .,

по апелляционной жалобе ответчика Х.В.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца П.И.И. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / ) ), ответчика Х.В.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Невьянского городского суда Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Автореал". Судом постановлено: взыскать с Х.В.С. в пользу ЗАО "Автореал" затраты на обучение ( / / ) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) . в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился ответчик Х.В.С. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст. ст. 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации. Оставлены без внимания его доводы об отсутствии заключенного в установленном порядке ученического договора. Пункты ( / / ) ., ( / / ) Трудового договора также не свидетельствуют о заключении ученического договора. Выводы суда о получении истцом после обучения возможности работать в должности ( / / ) не соответствуют обстоятельствам дела. После прохождения обучения ни должность, ни оплата труда, ни иные условия трудового договора не изменились. Направляя в служебные командировки, истец выполнял принятые на себя дилерским соглашениям обязательства. Решение постановлено без учета того, что ответчик был принят на работу по трудовому договору без испытательного срока, на основании диплома о высшем образовании, необходимость в переобучении по занимаемой должности отсутствовала. Применение судом п. п. ( / / ) ., ( / / ) Трудового договора к правоотношениям по выполнению командировочного задания, необходимо расценивать в качестве кабальных условий, применительно к ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно трудового договора от 13.08.2012 N , заявления истца от 22.10.2013 об увольнении, приказа от 06.11.2013 N -к о расторжении трудового договора в период с 13.08.2012 по 06.11.2013 Х.В.С. и ЗАО "Автореал" состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на должность ( / / ) . Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также судом установлено, что при трудоустройстве к истцу Х.В.С. имел диплом о высшем образовании квалификация " ( / / ) " по специальности " ( / / ) ".

01.12.2009 между истцом (заказчиком) и ООО " ( / / ) " (Исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг. По условиям последнего исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику и его представителям следующие услуги: консультационные и иные услуги, связанные с проведением устных консультаций; информационно-консультационные услуги по продукции, поставляемой. Тема и программа консультации сообщаются исполнителем заказчику. Во исполнение последнего Х.В.С. направлялся истцом в командировки. В период с 16.05.2013 по 18.05.2013 Х.В.С. . закончив, обучение получил сертификат, ему присвоена квалификация " ( / / ) ". Общая стоимость обучения Х.В.С. составила сумму ( / / ) руб., командировочные расходы сумму ( / / ) руб.

Оценив представленные доказательства, применив положения п. п. ( / / ) ., ( / / ) Трудового договора, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на ответчике, не исполнившем обязанность отработать у истца после окончания профессиональной подготовки 2 года, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на обучение в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610 (действующий на момент расторжения трудового договора), содержал понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере, коим сертификат об успешном завершении программы обучения не является. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

После прохождения информационно-консультационных услуг (как указано в договоре об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2013) Х.В.С. не получил новой профессии, на момент приема на работу отвечал требованиям предъявляемы к должности ( / / ) . Полученные Х.В.С. дополнительные знания вопреки выводам суда первой инстанции необходимы были работодателю для обеспечения наличия квалифицированного технического и коммерческого персонала. Направление ответчика в служебные командировки обусловлено добровольно принятыми на себя обязательствами истца по исполнению п. п. 5, 13 Дилерского соглашения ( / / ) от 17.06.2008, а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производится за счет средств работодателя.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия п. п. ( / / ) ., ( / / ) Трудового договора о возложении обязанности на Х.В.С. по оплате полной стоимости оказанных информационно-консультационных услуг (проведение которых является обязанностью работодателя) не подлежат применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации.

В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требуемая истцом к взысканию сумма расходов за оказанные ответчику информационно-консультационные услуги не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Применение истцом положений п. п. ( / / ) ., ( / / ) Трудового договора к правоотношениям вытекающим из выполнения работником служебного задания, и соответственно требование возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, стоимости проживания, противоречат положениям ст. ст. 9, 57, 232 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме ( / / ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) ., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 в части взыскания с Х.В.С. в пользу ЗАО "Автореал" затрат на обучение в сумме ( / / ) руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) . отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автореал" к Х.В.С. о взыскании затрат на обучение в сумме ( / / ) руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) . - отказать.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.