Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Защихиной Р.Ф.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 гражданское дело по иску Окулова А.Л. к Козловой Ю.Е. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истца Окулова А.Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2013.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов А.Л. обратился в суд с иском к Козловой Ю.Е. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ( / / ) истец обязался в срок до ( / / ) выполнить для ответчика Козловой Ю.Е. работы по изготовлению и монтажу в помещении, расположенном по адресу: ... , четырех оконных блоков на сумму ( / / ) рублей. В свою очередь Козлова Ю.Е. обязалась принять результат выполненных работ и в срок до ( / / ) оплатить их стоимость в указанном размере. Обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены и они приняты ответчиком по акту приема-передачи от ( / / ) . Однако ответчик до настоящего времени не произвела в обусловленный договором срок оплату выполненных работ. Истец просил в счет стоимости выполненных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( / / ) рублей, пени в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ( / / ) копеек.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 постановлено: иск Окулова А.Л. удовлетворить частично; взыскать с Козловой Ю.Е. в пользу Окулова А.Л. оплату по договору ( / / ) рублей, пени по договору 100 рублей, оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец Окулов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами цены выполненных работ по договору оказания услуг от ( / / ) в размере ( / / ) рублей. Указывает на то, что в п. 1.2 названного договора предусмотрена цена изготовленных оконных блоков в размере ( / / ) рублей. Указание в п. 3.1 названного договора его цены в сумме ( / / ) рублей является ошибочным, не соответствующим действительному волеизъявлению сторон. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании ( / / ) ответчик Козлова Ю.Е. извещалась путем направления СМС-сообщения, сведений о получении ответчиком данного извещения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N (в ред. от ( / / ) ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком давалось удостоверенное распиской согласие на получение СМС-извещения на номер мобильного телефона, указанный названным участником процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Козловой Ю.Е.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции о чем вынесено определение от ( / / ) , которым слушание настоящего дела назначено на ( / / ) .

В заседании суда апелляционной инстанции истец Окулов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Козлова Ю.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу с апелляционной жалобой истца по правилам производства в суде первой инстанции назначено на ( / / ) определением от ( / / ) . Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику Козловой Ю.Е. ( / / ) , в том числе путем направления телеграмм с уведомлением ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) . Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между индивидуальным предпринимателем Окуловым А.Л. и Козловой Ю.Е. заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг.

По условиям договора Окулов А.Л. обязался в срок до ( / / ) выполнить для Козловой Ю.Е. работы по изготовлению и монтажу в помещении, расположенном по адресу: ... , четырех оконных блоков на сумму ( / / ) рублей. В свою очередь Козлова Ю.Е. обязалась принять результат выполненных работ и в срок до ( / / ) оплатить их стоимость в указанном размере. Обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены и они приняты ответчиком по акту приема-передачи от ( / / ) .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, в п. 3.1 которого цена услуги согласована в сумме ( / / ) рублей. Взыскивая задолженность по договору в сумме ( / / ) рублей, суд указал, что исполнитель услуги Окулов А.Л. фактически преследовал намерение оказать материальную помощь заказчику Козловой Ю.Е. на сумму разницы своих затрат и указанной цены договора.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Предметом договора подряда выступают овеществленные результаты работ, то есть предметы материального мира (изготовленная или отремонтированная вещь, построенный объект недвижимости и т.п.). Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Заключив договор от ( / / ) , стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик индивидуальный предприниматель Окулов А.Л. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу четырех оконных блоков на сумму ( / / ) рублей по адресу: ...

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, для договора возмездного оказания услуг характерным является неовеществленный результат действий исполнителя, как это следует из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований признавать договор от ( / / ) договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, действия истца по изготовлению и установке оконных блоков нельзя счесть выполнением договора возмездного оказания услуг, регламентация указанной деятельности охватывается договором подряда.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договором подряда между Окуловым А.Л. и Козловой Ю.Е. не предусмотрено иное, постольку работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в порядке ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец в соответствии с условиями договора имеет право не только на оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора подряда от ( / / ) , но и на компенсацию издержек истца по изготовлению оконных блоков, стоимость которых сторонами договора согласована в п. 1.2 в размере ( / / ) рублей. При этом все условия договора, в том числе и последнее, согласованы сторонами в предусмотренной законом форме и удостоверены их собственноручными подписями. Передаточным актом от ( / / ) подтверждено, что результат работ, предусмотренный договором подряда, принят ответчиком Козловой Ю.Е. без каких-либо замечаний.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, квитанций и чеков, свидетельствующих о понесенных Окуловым А.Л. издержках, связанных с изготовлением оконных блоков, следует, что определенная договором подряда цена созданного истцом имущества соответствует стоимости расходов, необходимых для изготовления окон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оконных блоков в сумме ( / / ) рублей.

При этом не является основанным на законе и исследованных доказательствах вывод суда о том, что исполнитель услуги Окулов А.Л. фактически преследовал намерение оказать материальную помощь заказчику Козловой Ю.Е. на сумму разницы своих затрат и указанной цены договора.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, из письменного договора подряда от ( / / ) не усматривается, что истец обязался выполнить обусловленные договором работы без получения от другой стороны платы, полностью или в какой-либо части. Оснований для признания заключенного сторонами договора безвозмездным не имеется.

Ответчик Козлова Ю.Е., не явившаяся для участия в разбирательстве дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила каких-либо доказательств того, что истец Окулов А.Л. обязался безвозмездно передать ей результат работ. Содержание же заключенного между истцом и ответчиком договора не подтверждает наличие предусмотренных ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его безвозмездным.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно применил положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и не применил нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

Таким образом, судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ( / / ) рублей, составляющая издержки истца по изготовлению оконных блоков, а также сумма в размере ( / / ) рублей, согласованная сторонами договора подряда в качестве вознаграждения подрядчика (п. 3.1), то есть ( / / ) рублей.

Как видно из договора, обусловленную им цену ответчик обязалась уплатить в срок до ( / / ) . До настоящего времени Козлова Ю.Е. обязанность по оплате стоимости работ не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 4.1 договора неустойку, которая определена в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки, за период просрочки, составляющей 110 дней. Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет ( / / ) рубля ( ( / / ) рублей х 2% х 110).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки, предусмотренной соглашением, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку фактически составляет более ( / / ) % годовых, учитывая, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с ( / / ) , составляет 8,25 %. Судебная коллегия находит обоснованным определить сумму неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования (8,25 % годовых), за весь период просрочки, начиная с ( / / ) и до дня разрешения настоящего спора по существу, то есть ( / / ) . Продолжительность просрочки составит 285 дней. Сумма неустойки (пени) за указанный период составит ( / / ) копейки ( ( / / ) рублей х 8,25% : 360 х 285 дней).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением требований последнего подлежит присуждению сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ( / / ) копеек ( ( / / ) копеек (уплаченная истцом при подаче иска госпошлина) х 33% (размер удовлетворенных требований ( ( / / ) копейки : ( / / ) рубля х 100). Также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение заявленного к ответчику иска, а также принимая во внимание доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении указанных расходов, определив их общей суммой в ( / / ) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Окулова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Козловой Ю.Е. в пользу Окулова А.Л. задолженность по договору в сумме ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) копеек, сумму государственной пошлины в размере ( / / ) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) копейки.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.М. Звягинцева

Р.Ф. Защихина