Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску АТТ к открытому акционерному обществу ... о признании локального нормативного акта в части не подлежащим применению, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя ПВМ , поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ММА и БТВ , полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований АТТ к ОАО " ... " о признании пункта 9 приказа от ( / / ) N "О вводе в действие Положения о применении средств индивидуальной защиты работникам предприятия" в части обязательного применения каски защитной без учета ее целевого назначения и без учета характера выполняемой работы ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и не подлежащим применению, об отмене распоряжения начальника УГЖДТ от ( / / ) N б о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении установленного размера поощрения за ...

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АТТ с ( / / ) по настоящее время работает в ОАО " ... ", в том числе с ( / / ) в должности ... , что подтверждается копией трудовой книжки.

Локальными нормативными актами организации ОАО " ... ", в том числе, Положением о применении средств индивидуальной защиты работниками предприятия, утвержденным приказом управляющего директора ... от ( / / ) N , и Инструкцией по охране труда для электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ - 26.116.12, согласованной ( / / ) с председателем Первичной профсоюзной организацией ... и утвержденной главным инженером ... ( / / ) , определены правила и условия применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) работниками на предприятии.

Кроме того, приказом от ( / / ) N "О мотивации за соблюдение требований ОТ и ПБ" с целью стимулирования работников к соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности предусмотрено уменьшение начисления поощрения до ... % (первое нарушение) за неприменение работником средств индивидуальной защиты в соответствии с назначением при перемещении по подразделениям и/или выполнении работ влечет (п.п. 7.1 п. 7).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что с вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя АТТ была ознакомлена.

Распоряжением начальника УГЖДТ от ( / / ) N б за первое нарушение п.п. 7.1. п. 7 приказа от ( / / ) N , п. 1.5.1. Инструкции по охране труда для ... по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ - 26.116.12, выразившееся в неприменении работником СИЗ в соответствии с назначением при выполнении работ, АТТ объявлено замечание и снижено поощрение за ... С данным распоряжением АТТ ознакомилась ( / / ) .

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилась докладная ... службы СЦБ ... от ( / / ) , согласно которой ( / / ) в смену с 08:00 до 17:00 электромонтер АТТ при проведении работ согласно графика "Технического обслуживания устройств СЦБ" на станции ... находилась без каски. Как следует из объяснительной АТТ от ( / / ) , данные обстоятельства ею не оспаривались.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО " ... " от ( / / ) по заявлению АТТ установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований АТТ отказано.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что положения пункта 9 приказа от ( / / ) N в части обязательного применения каски защитной приняты без учета ее целевого назначения и без учета характера выполняемой работы ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем, не подлежат применению. Следовательно, распоряжение начальника УГЖДТ от ( / / ) N б о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении установленного размера поощрения ... не законно и подлежит отмене.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.5.1. Инструкции по охране труда для электромонтеров по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки ИОТ - 26.116.12 (неприменении работником СИЗ в соответствии с назначением при выполнении работ), а также п.п. 7.1. п. 7 приказа от ( / / ) N "О мотивации за соблюдение требований ОТ и ПБ" (неприменение работником средств индивидуальной защиты в соответствии с назначением при перемещении по подразделениям и/или выполнении работ), что явилось основанием для уменьшения размера поощрения до ...

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Меры дисциплинарной ответственности применены работодателем с учетом поведения и степени вины работника, отношения к труду и соответствуют тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от ( / / ) N "О вводе в действие Положения о применении средств индивидуальной защиты работникам предприятия" (пункта 9) в части обязательного применения каски защитной ухудшающим положением работника и не подлежащим применению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 8, 21, 22, 212, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относится производство, а также независимо от форм собственности и организационно-правовых форм организации. Они содержат перечень профессий, наименование спецодежды и норму выдачи на год. При этом, работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) N н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" электромонтеру по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, должны быть выданы, в том числе каска защитная для предотвращения или уменьшения воздействия на голову работающих опасных и вредных производственных факторов, механических воздействий (п. 58).

Из материалов дела следует, что Приказом управляющего директора ... от ( / / ) N введено в действие Положение о применении средств индивидуальной защиты работникам предприятия. Согласно пункту 9 указанного положения работники предприятия обязаны применять каску защитную для защиты головы при нахождении в производственном помещении (кроме помещения цеха КИПиА и УКП), корпусе при работе оборудования, в том числе грузоподъемных механизмов, на территории карьера, отвала, шламохранилища и в зоне движения железнодорожного и автомобильного транспорта. Данный приказ согласован ( / / ) с председателем Первичной профсоюзной организацией " ...

Таким образом, установив, что вышеназванный приказ является локальным нормативным актом ответчика, принят с учетом мнения профсоюзной организации и в пределах компетенции работодателя, оспариваемые положения локального нормативного акта работодателя отвечают требованиям по обеспечению безопасности труда работников, в том числе электромонтеров, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны ухудшающими положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Каких-либо доказательств того, что требования пункта 9 приказа от ( / / ) N не соответствуют закону, ухудшает или иным образом нарушают права истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались результаты аттестации рабочего места истца, а представленная ответчиком карта оценки рисков N составлена позднее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление работодателем карты оценки рисков не противоречит положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что карта оценки рисков составлена по истечении месяца после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о ее незаконности не свидетельствует.

Ссылка истца на ненадлежащую оценку судом первой инстанции положений Инструкции по охране труда для ... ИОТ - 26.116.12 основана на субъективном толковании данного локального акта и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта суд надлежащим образом оценил положения Инструкции наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, правильно указав, что положения Инструкции содержат общие правила охраны труда, а оспариваемый истцом пункт 9 приказа от ( / / ) N конкретизирует условия и характер работы, где необходимо применять средства индивидуальной защиты, в связи с чем, подлежат применению в совокупности друг с другом. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Неправильным является и суждение автора жалобы о том, что Приказ от ( / / ) N "Об утверждении Положения о применении средств индивидуальной защиты работникам предприятия" не устанавливает обязательных требований по охране труда, поскольку, являясь в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом ОАО " ... ", он обязателен для исполнения всеми работниками предприятия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что характер выполняемой работы, при которой должны использоваться средства индивидуальной защиты, определяется работником самостоятельно, не основан на законе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признан ошибочным.

Указание истца в жалобе на то, что с ее стороны не было нарушения п.п. 7.1 приказа от ( / / ) N "О мотивации за соблюдение требований ОТ и ПБ", судебная коллегия находит несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее выполнение АТТ требований локальных нормативных актов ответчика о применении работником средств индивидуальной защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АТТ - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Козлов О.А.

Петровская О.В.